Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-2150/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А70-10574/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2150/2014) арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-10574/2013 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Варикову Вячеславу Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-10574/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 28.11.2013. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 истёк 12.12.2013 (28.11.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-10574/2013 подана арбитражным управляющим Вариковым Вячеславом Игоревичем в суд первой инстанции 19.02.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тому основанию, что в результате ненадлежащей работы суда, либо Почты России арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич лишился возможности соблюсти установленный порядок подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебного акта, а потому вынужден приложить к апелляционной жалобе его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции находит данное основание не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 134) представитель арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича участвовал в судебном заседании от 28.11.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, знал об его содержании.

В этот же день Арбитражным судом Тюменской области решение было изготовлено в полном объеме и 29.11.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", а также направлено сторонам по делу почтовой связью, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

В адрес арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича копия решения была направлена по месту его регистрации. Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения (л.д. 145).

Кроме того, копия решения была направлена по почтовому адресу арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича, указанному последним в заявлении (л.д. 113), и согласно почтовому уведомлению (л.д. 146) получено 06.12.2013 представителем по доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим Вариковым Вячеславом Игоревичем процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко