Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-21870/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-19502/2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 18 октября 2013 года по делу N А32-6211/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (ОГРН 1022300771790), г.Геленджик Краснодарского края, пос.Кабардинка,

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Краснодарского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (Южный филиал), Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

об установлении кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадарстровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 24.06.2013 (т.4, л.д.55) просит определить кадастровую стоимость земельного участка на 01.01.2007 в размере 57 952 000 руб., считать не подлежащими применению сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в данный период; определить кадастровую стоимость земельного участка на 01.01.2011 в размере 53 110 000 руб., считать не подлежащими применению сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в данный период; обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2007, с 01.01.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201006:15 площадью 71 607 кв.м. в размере 53 110 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011), указную стоимость постановлено внести в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда. Также с Федеральной кадастровой палаты в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован правомерностью требований истца, суд при этом сослался на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась Федеральная кадастровая палата в части взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы 45 000 рублей, подав апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда в указанной части отменить, полагая, что законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Апеллянт указывает, что истец не оспаривает законности действий кадастровой палаты, а использовал особый способ защиты - изменение кадастровой стоимости на рыночную, при этом кадастровая палата привлекается в качестве формального ответчика. Кадастровая палата права истца никак не нарушала.

Поскольку решение обжаловано только в части взыскания судебных расходов, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд отмечает, что для взыскания судебных расходов со стороны, против которой принято решение суда ( статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен обосновать нарушение ответчиком субъективных прав истца. Действительно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Также в названном постановлении указано на необходимость рассмотрения подобных споров в порядке искового производства.

По общему правилу, в исковом производстве рассматриваются споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, в которых ответчик либо отрицает право истца либо нарушает его субъективные гражданские права, не исполняя предписания закона или условия гражданско-правового обязательства.

Применительно к указанной категории дел согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует правило об отнесении судебных расходов на сторону, против которой принято решение.

Вместе с тем ни в исковом заявлении по данному делу, ни в решении суда первой инстанции не содержится указания и обоснования того: каким образом и какими именно действиями Федеральная кадастровая палата нарушила субъективное гражданское право истца.

Действительно в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Однако сама по себе процедура коррекции кадастровой стоимости земельного участка, введенная названным постановлением Президиума, осуществляется при отсутствии оспаривания акта органа государственной власти об утверждении кадастровой стоимости земельного участка. То есть, при рассмотрении данного дела нет ни административного спора, нет и спора о праве гражданском (нет материально-правового требования одного лица к другому, отсутствуют спорящие стороны с противоположными юридическими интересами). Указанные обстоятельства более характерны для особого производства, в котором осуществляется защита законных интересов. При этом при рассмотрении дел особого производства, равно как и при рассмотрении дел формально искового производства (в которых отсутствует нарушение формальным ответчиком субъективного права истца - например, дела о признании права собственности на самовольную постройку) судебные расходы относятся на инициатора судебного процесса ввиду отсутствия нарушения заинтересованными лицами или формальным ответчиком субъективных прав истца.

С учетом того, что в разных арбитражных судах сложилась разная практика толкования нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно взыскания судебных расходов по делам, в которых ответчик является формальным, судебная коллегия в целях обеспечения конституционного положения равенства всех перед законом и судом указала на возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с сомнениями в конституционности закона, подлежащего применению по делу, в толковании, приданном закону правоприменительной практикой.

Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.03.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд нашел, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по экспертизе решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" от иска в части взыскания 45 000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу А32-6211/2013 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей - отменить ввиду отказа истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу А32-6211/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов