Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-15155/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-6982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ИП Скрябина В.Г.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 15.02.2013;

от истца - ИП Вороненко Д.А.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 06.02.2013;

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Директ": Капустина Н.В., паспорт 5710 N 594233 от 29.04.2010, доверенность N 18 от 14.06.2013; Лапко В.В., паспорт 5798 N 088855 от 11.05.1999, доверенность N 18 от 14.06.2013;

от ответчика - ИП Журавлевой И.Ю.: Капустина Н.В., паспорт 5710 N 594233 от 29.04.2010, доверенность N 7 от 22.07.2013; Лапко В.В., паспорт 5798 N 088855 от 11.05.1999, доверенность N 7 от 22.07.2013;

от ответчика - ООО "Дэльта": Капустина Н.В., паспорт 5710 N 594233 от 29.04.2010, доверенность N 14 от 22.07.2013; Лапко В.В., паспорт 5798 N 088855 от 11.05.1999, доверенность N 14 от 22.07.2013;

от третьего лица - ЗАО "ПермПромПроект": Капустина Н.В., паспорт 5710 N 594233 от 29.04.2010, доверенность N 5 от 01.08.2013; Лапко В.В., паспорт 5798 N 088855 от 11.05.1999, доверенность N 5 от 01.08.2013;

от третьего лица - ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства": Капустина Н.В., паспорт 5710 N 594233 от 29.04.2010, доверенность N 8 от 01.08.2013; Лапко В.В., паспорт 5798 N 088855 от 11.05.1999, доверенность N 8 от 01.08.2013;

от третьего лица - ООО "Элбиком": Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 30.09.2013;

от третьего лица Сунцова А.Л.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 01.08.2013;

от третьего лица Кудряшова П.В.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 01.08.2013;

от третьего лица Павленко Е.А.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 01.08.2013;

от третьего лица Резанова В.Д.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 20.09.2013;

от третьего лица Игошевой Э.Б.: Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 12.02.2013;

от третьего лица ООО "Сант-Инвест": Азанов А.Г., паспорт 5700 N 329961 от 20.09.2001, доверенность от 01.06.2013;

третье лицо Костарева О.И., паспорт 5708 N 344647 от 16.01.1999, лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Скрябина Вячеслава Германовича, общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общества с ограниченной ответственностью "Промитекс", индивидуального предпринимателя Вороненко Данила Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-6982/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрябина Вячеслава Германовича (ОГРНИП 304590534400177, ИНН 590580325378), общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1025903378819, ИНН 8107005648), общества с ограниченной ответственностью "Промитекс" (ОГРН 1075905002249, ИНН 5905248896), индивидуального предпринимателя Вороненко Данила Александровича (ОГРНИП 304590703300022, ИНН 590703209656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991), индивидуальному предпринимателю Журавлёвой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 307590413700042, ИНН 590402113735), индивидуальному предпринимателю Матросову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304590420500135, ИНН 590400742150), обществу с ограниченной ответственностью "Дэльта" (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847), индивидуальному предпринимателю Годовалову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306590533200023, ИНН 590502725516),

третьи лица: Абрамов Алексей Викторович, Алфёрова Яна Николаевна, Бакулина Ирина Валериановна, Баринова Эльвира Анатольевна, Барминский Константин Олегович, Барова Римма Габдуловна, Безносова Юлия Георгиевна, Беленький Владимир Яковлевич, Березин Виталий Васильевич, Бочкарёв Дмитрий Олегович, Бочкарёва Марьяна Александровна, Бояршинова Ольга Владимировна, Бузмаков Валерий Юрьевич, Бузорин Андрей Владимирович, Бурков Валерий Борисович, Вершинин Вадим Петрович, Вершинин Валерий Петрович, Виноградов Антон Александрович, Воробьёва Наталья Анатольевна, Гарслян Татул Гайосович, Гарьюсова Светлана Викторовна, Гилин Виктор Фёдорович, Гилин Станислав Викторович, Гималиев Рустем Камилевич, Голубева Яна Владимировна, Давыдов Владимир Анатольевич, Деев Юрий Васильевич, Деева Лариса Раисовна, Демин Сергей Фёдорович, Дюг Светлана Олеговна, Ермаков Константин Николаевич, Ермакова Разиля Зиннуровна, Жуковина Юлия Евгеньевна, Закиров Дамир Галимзянович, закрытое акционерное общество "ПермПромПроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470), закрытое акционерное общество "ПЕРМПРОЕКТ", закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587), закрытое акционерное общество "Ремстройпроект" (ОГРН 1025900508435, ИНН 5902135492), Залазаев Валерий Юрьевич, Замалетдинова Райхана Гумеровна, Зеленин Олег Геннадьевич, Зоркальцева Ирина Ивановна, Ибрагимов Рашид Шарафутдинович, Кашина (Безносова) Юлия Георгиевна, Кисиличин Михаил Богданович, Клюкина Вера Васильевна, Костарева Ольга Ивановна, Костюк Игорь Фёдорович, Крылов Сергей Анатольевич, Кудряшов Пётр Васильевич, Курышева Ольга Георгиевна, Лазарева Наталья Николаевна, Лебедева Наталья Юрьевна, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Малофеев Евгений Дмитриевич, Мальцева Секлетинья Николаевна, Матвеичев Евгений Дмитриевич, Матвейчева Татьяна Александровна, Мелехина Татьяна Михайловна, Мельков Игорь Александрович, Минеева Валентина Николаевна, Муксинов Вадим Рафаэльевич, Нечкин Валерий Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Абцуг" (ОГРН 1085904005076, ИНН 5904184262), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085904005110, ИНН 5904184304), общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФИНЭСКО" (ОГРН 1025900892632, ИНН 5904057070), общество с ограниченной ответственностью "Маго" (ОГРН 1085904005054, ИНН 5904184248), общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Форум" (ОГРН 1095906004446, ИНН 5906093109), общество с ограниченной ответственностью "Теза" (ОГРН 1085904005065, ИНН 5904184255), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сант-Инвест" (ОГРН 1045900113643, ИНН 5902148519), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТПП "Звёздный", общество с ограниченной ответственностью "Элбиком" (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494), общество с ограниченной ответственностью "Эмир", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эпоха" (ОГРН 1065904120336, ИНН 5904147831), Олейникова Елена Юрьевна, Павленко Елена Анатольевна, Крылов Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Элбиком" - директор Игошева Элла Борисовна, Павлюк Раиса Петровна, Палкина Елена Леонидовна, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443), Пермякова Татьяна Викторовна, Петухов Андрей Сергеевич, Петухов Вадим Сергеевич, Петухова Наталья Викторовна, Полуэктова Марина Сергеевна, Посохин Андрей Геннадьевич, Посягина Светлана Дмитриевна, Потанинов Рудольф Андреевич, Радько Елена Ивановна, Резанов Владимир Дмитриевич, Рогожникова Татьяна Владимировна, Русаков Алексей Александрович, Рыжих Анатолий Константинович, Сачихина Ольга Николаевна, Сергеева Минниса Фараховна, Синько Любовь Николаевна, Ситников Олег Александрович, Смоляков Андрей Иванович, Судаков Андрей Владимирович, Сунцов Александр Леонидович, Сутормин Дмитрий Константинович, Суховой Антон Евгеньевич, Тарбеева Наталья Владимировна, Тихонович Ирина Николаевна, Томилов Сергей Владимирович, Третьякова Ирина Витальевна, Церковная Елена Михайловна, Шапиро Александр Аркадьевич, Шульгин Алексей Борисович, Юшков Всеволод Борисович, Якимов Сергей Владимирович,

о признании решения внеочередного собрания собственников помещений недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрябин Вячеслав Германович, общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общество с ограниченной ответственностью "Промитекс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" с требованиями:

- признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14: "О выборе способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14"; "О согласовании условий договора об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14", " О предоставлении управляющей компании права применения мер принудительного воздействия к должникам", оформленные протоколом от 10.06.2010, а действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными;

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ИНН 5902172991, ОГРН 1105902001578) находящееся в долевой собственности нежилое помещение площадью 32 кв. м., расположенное в холе четвёртого этажа пятиэтажного здания площадью 149,2 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, номер помещения на поэтажном плане технического паспорта - 66 (т. 1 л.д.7).

Определением от 11.07.2013 Вороненко Данил Александрович привлечён к участию в деле в качестве соистца (т. 2 л.д.18-23, т. 4 л.д. 63).

По ходатайству представителя истцов (т. 2 л.д. 130-134) определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Журавлёва Ирина Юрьевна, Матросов Владимир Анатольевич, Гилин Виктор Фёдорович, общество с ограниченной ответственностью "Дэльта", Годовалов Дмитрий Николаевич (т. 4 л.д. 63).

По ходатайству представителя истцов (т. 4 л.д.139) определением от 09.10.2013 из состава ответчиков исключён Гилин Виктор Фёдорович (т. 9 л.д. 38).

Протокольным определением от 28.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вороненко Данил Александрович, индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна Сунцов Александр Леонидович (т. 2 л.д.3).

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алфёрова Яна Николаевна, Бакулина Ирина Валериановна, Баринова Эльвира Анатольевна, Барминский Константин Олегович, Барова Римма Габдуловна, Беленький Владимир Яковлевич, Бочкарёв Дмитрий Олегович, Бочкарёва Марьяна Александровна, Бузмаков Валерий Юрьевич, Бузорин Андрей Владимирович, Бурков Валерий Борисович, Вершинин Вадим Петрович, Вершинин Валерий Петрович, Виноградов Антон Александрович, Воробьёва Наталья Анатольевна, Гарслян Татул Гайосович, Гарьюсова Светлана Викторовна, Гилин Виктор Фёдорович, Гилин Станислав Викторович, Гималиев Рустем Камилевич, Голубева Яна Владимировна, Давыдов Владимир Анатольевич, Деев Юрий Васильевич, Деева Лариса Раисовна, Дюг Светлана Олеговна, Ермаков Константин Николаевич, Ермакова Разиля Зиннуровна, Жуковина Юлия Евгеньевна, Журавлёва Ирина Юрьевна, Закиров Дамир Галимзянович, закрытое акционерное общество "ПЕРМПРОЕКТ", закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства", закрытое акционерное общество "Ремстройпроект", Залазаев Валерий Юрьевич, Замалетдинова Райхана Гумеровна, Зеленин Олег Геннадьевич, Зоркальцева Ирина Ивановна, Ибрагимов Рашид Шарафутдинович, Кашина (Безносова) Юлия Георгиевна, Кисиличин Михаил Богданович, Клюкина Вера Васильевна, Костюк Игорь Фёдорович, Крылов Сергей Анатольевич, Кудряшов Пётр Васильевич, Курышева Ольга Георгиевна, Лазарева Наталья Николаевна, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Малофеев Евгений Дмитриевич, Мальцева Секлетинья Николаевна, Матвеичев Евгений Дмитриевич, Матросов Владимир Анатольевич, Мелехина Татьяна Михайловна, Мельков Игорь Александрович, Минеева Валентина Николаевна, Муксинов Вадим Рафаэльевич, Нечкин Валерий Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" СтройПанельКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дэльта", общество с ограниченной ответственностью "Сант-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТПП "Звёздный", общество с ограниченной ответственностью "Элбиком", общество с ограниченной ответственностью "Эмир", Олейникова Елена Юрьевна, Павленко Елена Анатольевна, Павлюк Раиса Петровна, Палкина Елена Леонидовна, Петухов Андрей Сергеевич, Петухов Вадим Сергеевич, Петухова Наталья Викторовна, Полуэктова Марина Сергеевна, Посохин Андрей Геннадьевич, Посягина Светлана Дмитриевна, Потанинов Рудольф Андреевич, Радько Елена Ивановна, Резанов Владимир Дмитриевич, Рогожникова Татьяна Владимировна, Русаков Алексей Александрович, Рыжих Анатолий Константинович, Сачихина Ольга Николаевна, Сергеева Минниса Фараховна, Синько Любовь Николаевна, Ситников Олег Александрович, Смоляков Андрей Иванович, Судаков Андрей Владимирович, Сутормин Дмитрий Константинович, Суховой Антон Евгеньевич, Тарбеева Наталья Владимировна, Тихонович Ирина Николаевна, Третьякова Ирина Витальевна, Церковная Елена Михайловна, Шапиро Александр Аркадьевич, Юшков Всеволод Борисович, Якимов Сергей Владимирович (т. 2 л.д.10-14).

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Алексей Викторович, Безносова Юлия Георгиевна, Березин Виталий Васильевич, Бояршинова Ольга Владимировна, Демин Сергей Фёдорович, закрытое акционерное общество "ПермПромПроект", Лебедева Наталья Юрьевна, Матвейчева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Абцуг", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФИНЭСКО", общество с ограниченной ответственностью "Маго", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Форум", общество с ограниченной ответственностью "Теза", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эпоха", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Пермякова Татьяна Викторовна, Томилов Сергей Владимирович, Шульгин Алексей Борисович (т. 4 л.д. 62).

Представителем истцов заявлено ходатайство об изменении процессуального положения Гилина Виктора Фёдоровича с ответчика на третье лицо (т. 7 л.д.46).

Определением от 09.10.2013 Гилин Виктор Фёдорович привлечён к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 9 л.д.26-31).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 7 л.д. 101-103).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, индивидуальный предприниматель Скрябин Вячеслав Германович, общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест", общество с ограниченной ответственностью "Промитекс", индивидуальный предприниматель Вороненко Данила Александрович, с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что судом не дана правовая оценка представленным истцами в ходе судебного процесса многочисленным доказательствам отсутствия самого факта проведения собрания. Вывод арбитражного суда о проведении собрания сделан при полном отсутствии каких-либо материальных подтверждений этого события.

По мнению истцов, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд не выяснил размер полезной площади нежилых помещений в здании по ул. Монастырская, 14 по состоянию на 10 июня 2010 года, и, следовательно, не выяснил наличие кворума для проведения собрания, отсутствие которого очевидно.

Выводы суда о том, что ООО "УК "Директ" является ненадлежащим ответчиком и что после исключения Гилина В.Ф. из числа ответчиком их состав является ненадлежащим, с точки зрения заявителей апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании закона.

Истцы также полагают, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречат не только обстоятельствам дела, но и закону - п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку протокол общего собрания от 10 июня 2010 года и оформленные данным протоколом решения собственникам не направлялись, что признано ответчиком, истцы Скрябин В.Г., ООО "Автоинвест", ООО "Промитекс" получили копии оспариваемого протокола лишь при предъявлении им ООО "УК "Директ" исковых заявлений, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в пределах установленного законом 6-месячного срока.

Суд, по мнению истцов, неправомерно отказал истцам в истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Директ" находящегося в долевой собственности нежилого помещения, поскольку факт незаконного использования ООО "УК "Директ" спорного помещения доказан бесспорно.

Также считают, что судом первой инстанции нарушены установленные АПК РФ процессуальные нормы и права истцов в процессе, повлекшие за собой вынесение незаконного решения.

Отзывы на апелляционные жалобу представили ответчики, третьи лица Курышева О.Г., Сунцов А.Л., Костарева О.И., ООО "Элбиком", Бурков В.Б., Деева Л.Р., Деев Ю.В., Дюг С.О., Ермаков К.Н., Ермакова Р.З.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы (истцы ИП Скрябин В.Г., ИП Вороненко Д.А.) доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Элбиком" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Сунцова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Кудряшова П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Павленко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Резанова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Игошевой Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Сант-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Костарева О.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ИП Журавлевой И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Дэльта" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Директ" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ЗАО "ПермПромПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июня 2010 года управление административным зданием по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2010 (т. 1 л.д.20) собственниками помещений указанного здания приняты следующие решения:

1) Выбрать способ управления нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, управляющей компанией.

2) Выбрать в качестве управляющей нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ".

3) Передать управляющей компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" обязанности по оказанию услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания общего имущества здания по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми, а так же обязанности предоставлять коммунальные услуги в указанном здании (общим имуществом здания являются внутренние инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электрические сети); конструктивные элементы здания (кровля, подвал, водостоки, лестничные марши, коридоры, помещения и оборудование санузлов) обслуживаются по отдельной смете, согласованной собственниками здания; техническое обслуживание ведётся внутри здания на площадях общего пользования; техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ: техническое обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования, инженерных систем здания, уборка мест общего пользования, придомовой территории, вывоз бытовых отходов, организация охраны общего имущества здания; управляющая компания обязуется заключать с ресурсоснабжающими и другими организациями договоры на поставку собственникам помещений коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, а также для поддержания здания, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Коммунальными услугами, подачу которых должна обеспечить управляющая компания, являются теплоснабжение, передача тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения. Перечень оказываемых услуг с расшифровкой стоимости по каждому виду оказываемых услуг произведён в приложении N 1 (калькуляции), является неотъемлемой частью протокола. Стоимость услуг может быть изменена по решению общего собрания собственников. За передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения, за теплоснабжение собственники вносят оплату управляющей компании плату согласно тарифам, утверждённым РЭК Пермского края. Агентское вознаграждение собственники уплачивают управляющей компании в размере 5 % от стоимости потреблённой заказчиком тепловой энергии в месяц. Необходимость выполнения дополнительных работ, сроки выполнения работ, стоимость работ определяется общим собранием собственников. Работы оплачиваются дополнительно. Размер платежа для каждого собственника рассчитывается пропорционально его доли собственности в общем имуществе здания. Оплата производится на основании счёта на предоплату. Капитальный ремонт общего имущества производится на основании отдельного договора.

4) Заключить собственникам нежилых помещений здания договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения с управляющей компанией на указанных в протоколе условиях.

5) Управляющая компания вправе принимать меры принудительного воздействия на должников, включая ограничение подачи ресурсов, вплоть до отключения электроснабжения, тепло- и водоснабжения до полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 21-23).

Приложением к протоколу является калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв. м. площади (т. 1 л.д.25).

Протокол подписан собственниками, представителями собственников (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что указанные решения собрания являются незаконными и недействительными, поскольку собрание фактически не проводилось, собственники помещений о проведении собрания извещены не были, в проведении собрания участия не принимали, с решениями, оформленными протоколом от 10.06.2010, ознакомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, собственники помещений в здании лишены возможности принимать участие в выборе способа управления зданием, оказывать влияние на избрание управляющей компании, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" незаконно занимает помещение площадью 32 кв. м, которое является частью холла четвёртого этажа, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из недоказанности недействительности принятых решений, истечения срока исковой давности для оспаривания их в суде, а также недоказанности того обстоятельства, что спорное помещение в здании на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям нормы Жилищного кодекса.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то применение по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, т.е. норм Жилищного и Гражданского кодексов об общем имуществе, принадлежащем на праве собственности собственникам нежилых помещений в нежилом здании, является законным и обоснованным.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания собственников, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истцов с настоящим иском, поскольку о наличии оспариваемых решений истцы знали или должны были знать не позднее сентября 2012 года.

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения данного срока, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, истцы не представили.

Представленные в материалы дела документы (доказательства направления истцам претензий, счетов на оплату и др.) безусловно свидетельствуют об информированности истцов не позднее сентября 2012 года о существе принятых 10.06.2010 собранием собственников решений. При этом само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцам копии протокола общего собрания от 10.06.2010 об отсутствии такой информированности не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как собственники помещений в здании, обязанные нести бремя их содержания, не могли не знать о том, какая организация осуществляет обслуживание здание и управление им, поскольку в силу закона обязаны оплачивать данные услуги.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, истцы не указывают никакой конкретной даты, с которой, по их мнению, суду надлежит исчислять данный срок. Общие рассуждения заявителей об отсутствии информированности о принятых решениях не опровергают выводов суда первой о пропуске срока исковой давности, которые в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 168, 169, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспаривамых решений недействительными. Данный вывод сделан с соблюдением ст. 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцами в ходе судебного процесса многочисленным доказательствам отсутствия самого факта проведения собрания, вывод арбитражного суда о проведении собрания сделан при полном отсутствии каких-либо материальных подтверждений этого события, не выяснен размер полезной площади нежилых помещений в здании по ул. Монастырская, 14 по состоянию на 10 июня 2010 года, и, следовательно, не выяснено наличие кворума для проведения собрания, отсутствие которого очевидно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Директ" нежилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцами в этой части требований должна подтверждаться документами, доказывающими, кроме права собственности (или иного титула) истцов на спорные помещениями, факт утраты истцами обладания имуществом и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе решение внеочередного общего собрания собственников административного здания от 01.10.2013, согласно которому прекращены с 02.10.2013 полномочия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" в качестве управляющей организации, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Унивис" (т. 7 л.д. 134), не позволяют сделать вывод о нахождении спорного имущества во владении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ".

Более того из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании, следует, что факт прекращения полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" в качестве управляющей организации не оспаривается.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что с момента переизбрания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" не находится в помещении 4 этажа, истцами не опровергнуто.

Сам по себе факт, что в ЕГРЮЛ, договорах и переписке с собственниками спорные помещения значатся в качестве адреса ответчика, не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о нахождении спорного имущества в незаконном фактическом владении у данного лица. Кроме того, документы, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, составлены ранее прекращения полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" в качестве управляющей организации, и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, содержащих в себе актуальные сведения о спорном обстоятельстве.

Доводы истцов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в материалах дела подтверждения не находят. Более того данные доводы даже в случае их подтверждения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сами по себе не могли привести к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-6982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова