Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-68/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-17554/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВТБ 24" и Козловой Е.А. (N 07АП-68/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела по подсудности от 06.12.2013 г. по делу N А45-17554/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Студио ТЕХ"

третье лицо: Козлова Елена Александровна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студио ТЕХ" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, принадлежащие на праве собственности ООО "Студио ТЕХ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 производство по делу приостанавливалось.

25.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ВТБ 24" (далее - Банк) и Козлова Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом нарушены нормы процессуального права: с учетом требований статьи 38 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрение жалоб откладывалось в связи с непоступлением дела из Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска является кредитное соглашение N 721/5940-0000292 от 30.05.2008, заключенное между Банком и ООО "Студио ТЕХ", и договоры об ипотеке, заключенные между Банком и ООО " Сибмодернбуд" N 721/5940-0000292-з01 от 30.05.2008, N 721/5940-0000292-з02 от 30.05.2008.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд исходил из того, что в пункте 1.13 кредитного соглашения и пунктах 11.2 договоров об ипотеке стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия по вопросам, которые вытекают из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Правила о подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Предъявленное банком требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012.

Таким образом, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Арбитражным судом Новосибирской области), оснований для передачи его по подсудности не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 г. по делу N А45-17554/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина