Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-10858/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-20017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20017/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Лущикова Алексея Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Лущиков Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 18.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 оставлено без изменения.

07.11.2013 Лущиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2013 заявление Лущикова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 11.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, рассматривалось в течение незначительного времени, представителем заявителя собрано и представлено минимальное количество доказательств по делу. По мнению ответчика, заявитель не доказал, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку заявление удовлетворено частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2013 N 60, акт об оказанной юридической помощи от 21.10.2013, квитанция N 60 от 21.10.2013 (л.д. 18-21 т. 2).

В соответствии с условиями договора на оказание на оказание юридических услуг от 25.05.2013 N 60, заключенного между Лущиковым А.Ю. (доверитель) и адвокатом Михайленком Д.Ю. (адвокат), адвокат оказывает доверителю услуги по представлению интересов доверителя по иску к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 18.03.2013 (ООО "Уралтехнострой") (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

По квитанции от 21.10.2013 N 60 заявитель уплатил за юридические услуги, оказанные при рассмотрении в суде настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Из акта об оказанной юридической помощи от 21.10.2013 следует, что адвокат на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2013 N 60 оказал доверителю по делу N А60-20017/2013 юридические услуги по анализу исходных данных и подготовке искового заявления, ознакомлению с позицией ответчика, изложенной в отзыве на заявление и подготовке дополнительных объяснений по делу, участию в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы Лущикова А.Ю. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Михайленок Д.Ю. по доверенности от 25.04.2013. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Лущикова А.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Лущикова А.Ю. Михайленком Д.Ю.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка Инспекции на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не применимо в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, понесенные судебные расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отнесены на ответчика правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-20017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская