Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А03-3021/2008

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. (N 07АП-9651/11(6) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года) по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромак" об обязании арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию, денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года) по делу N А03-3021/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. об обязании арбитражного управляющего Захарова А.В. передать документы должника было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении отказано. Обжалуемый заявителем судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об истребовании доказательств, как и об отказе в их истребовании, не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года по делу N А27-24225/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А46-30355/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 года по делу N А45-16921/2012).

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года) по делу N А03-3021/2008 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ликвидатора, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года) по делу N А03-3021/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова