Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-1020/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А06-8707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-8707/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Салима", г. Азов Ростовской области, (ОГРН 1076101000612, ИНН 6101038682),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571),

о взыскании 7039842 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аришина Ю.И., управляющего, договор от 25.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.02.2014 N N 78120, 78121, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Салима" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании 7039842 руб. 35 коп., в том числе 6894907 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 1678564 руб. 08 коп. по договору оказания услуг по буксировке от 9 июля 2013 года N 12/07, 5216343 руб. 54 коп. по дополнительному соглашению от 24 июля 2013 года N 01 к договору от 9 июля 2013 года N 12/07, 144934 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа по 14 ноября 2013 года.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" производить действия по отчуждению судна земснаряд "Каспий", принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии МР N 0002762 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр порта Астрахань от 7 июня 2011 года N 04596545, место и время подстройки судна - 1976 год, Слидрехт Нидерланды, порт регистрации Астрахань; запрета капитану порта Астрахань производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Астрахань в отношении вышеназванного судна земснаряд "Каспий".

Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8707/2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" запрещено производить действия по отчуждению судна земснаряд "Каспий", принадлежащего последнему на основании свидетельства о праве собственности МР N 0002762 согласно данным, внесенным в Государственный судовой реестр порта Астрахань от 7 июня 2011 года N 04596545, место и время подстройки судна - 1976 год, Слидрехт Нидерланды, порт регистрации Астрахань, капитану порта Астрахань запрещено производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Астрахань в отношении судна земснаряд "Каспий", принадлежащего ответчику на основании свидетельства о праве собственности МР N 0002762 согласно данным, внесенным в государственный судовой реестр порта Астрахань от 7 июня 2011 года N 04596545, место и время подстройки судна - 1976 год, Слидрехт Нидерланды, порт регистрации Астрахань.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, ссылки на уклонение от уплаты задолженности недостаточно для принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Салима" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по буксировке от 9 июля 2013 года N 12/07 и дополнительному соглашению к нему от 24 июля 2013 года N 01.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ответчик длительное время не производит оплату задолженности за выполненные истцом работы, не предпринимает каких-либо действий по урегулированию спора, принимает меры к реализации своего имущества, и полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из ответа федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Каспийского бассейна" от 28 февраля 2014 года N 979 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обращалась с заявлением о регистрации ипотеки на спорный земснаряд "Каспий", в регистрации ипотеки было отказано на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области.

Учитывая имеющийся между сторонами конфликт и сбалансированную оценку доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и капитану порта Астрахань производить действия по отчуждению судна земснаряд "Каспий".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Запрет на все виды отчуждения имущества (земснаряд "Каспий") не ведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, поскольку за ответчиком сохраняется право владения и пользования. Примененная судом мера направлена на сохранение имущества ответчика для целей исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца. Апеллянт не представил сведения о наличии у него иного имущества или денежных средств на сумму иска. Заявитель жалобы не доказал несоразмерность принятых обеспечительных мер, не подтвердил рыночную или иную стоимость судна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление сведений и доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска по делу N А06-8707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова