Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1050/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-41003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6659001670): не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41003/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного органа с применением судом наказания в виде предупреждения. Кроме того указывает, что предприятие уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках дела N А60-9252/2013.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.09.2012 N 1938 проведена внеплановая проверка деятельности заинтересованного лица, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании выданной предприятию лицензии N АСС-66-106973 со сроком действия до 01.01.2014, которой установлено, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, а именно: в установленном порядке не обучены и не аттестованы должностные лица предприятия; муниципальным предприятием не соблюдается режим труда и отдыха водителей; не соблюдается продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей; в штампе, проставляемом в путевых листах, не указываются обязательные реквизиты.

По результатам проверки составлен акт N 1938 от 16.10.2013.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 1208-13 от 21.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения; вместе с тем, пришел к выводу о возможности назначения наказания заинтересованному лицу в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно Приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что работники предприятия механик - Ортиков Р.Х. (назначен приказом от 17.05.2013 N 51-к), старший механик - Белецкий А.Л. (назначен приказом от 03.04.2013 N 27-к), являясь лицами, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, на момент проведения проверки в установленном порядке не прошли аттестацию на право занятия данных должностей, что является нарушением п. 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказ N 13/11.

Проверкой также установлено, что предприятием нарушаются требования п. 11, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Приказ N 15).

Согласно п. 11 Приказа N 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с п. 25 Приказа N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Материалами дела подтверждается, что указанные положения не соблюдаются обществом.

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Между тем, в представленных в материалы дела путевых листах, кроме времени нахождения водителей на линии, иного времени (в т.ч. обеденного) не указано (путевой лист N 722 от 05.09.2013 водитель Хасанов Р.А отработал 05.09.2013 - 14 час. 11 мин., путевой лист N 2366 от 13.09.2013 водитель Хасанов Р.А отработал 13.09.2013 - 14 час. 36 мин., путевой лист N 2234 от 12.09.2013 Хасанов Р.А отработал 12.09.2013 - 13 час. 48 мин).

Кроме того, муниципальным предприятием путевые листы заполняются с нарушением требований раздела 3 п. 13, п. 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2013 N 152, а именно в штампе медработника при проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не пописаны полные имя, отчество медицинского работника, отсутствует расшифровка подписи механика с указанием инициалов при проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра ТС, при заверении показаний одометра.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции наказания предприятию в виде предупреждения апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Управление, вопреки положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителю административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание предприятию в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко