Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16487/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50П-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Пермэнергомонтаж": Кузьмин С.А. по доверенности от 01.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз": не явились,

от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", Министерства финансов Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50П-694/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (ОГРН 1025903387322, ИНН 8107002975), ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Пермэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ответчик, ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз") о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 13.07.2012 N 1 в размере 14 827 204 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 15.10.2013, от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", Министерство финансов Пермского края (л.д.15-16, 84-86 т.2).

Впоследствии ООО "Пермэнергомонтаж" заявлено ходатайство о привлечении Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края к участию в деле в качестве соответчика (л.д.138-140 т.2).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано (л.д.18-21 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013), принятым судьей Четиной Н.Д., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23-32 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом уточнения просительной части жалобы). Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленная суду первой инстанции исполнительная документация (локальные сметные расчеты, акты и дефектные ведомости) подтверждает, что дополнительные работы проводились подрядчиком по заданию заказчика на выполнение работ, не предусмотренных сметой. Из составленных сторонами актов на дополнительные работы, дефектных ведомостей явно прослеживается воля заказчика на поручение выполнения спорных дополнительных работ подрядчику. Во исполнение положений п. 3 ст. 743 ГК РФ истец представил арбитражному суду доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования. На основании уведомлений, сторонами составлялись акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, согласовывались сметные расчеты. Выполненные спорные работы, сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний. Спор по приемке данных работ у сторон контракта отсутствует. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы являются дополнительными, представлены ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства". Невыполнение дополнительных работ, по мнению истца, не давало возможности сдать объект в эксплуатацию, делало не возможным производство пуско-наладочных работ, соответственно, не давало истцу исполнить в полном объеме работ по контракту. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28.05.2013 N 18045/12, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на положениях п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Министерством финансов Пермского края, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дополнительные доказательства: акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 N RU 81301000-80, протокол оперативного совещания от 26.03.2013, письмо ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" о проведении дополнительных работ N 228.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку акт от 20.12.2013 и разрешение от 31.12.2013, получены после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции; причин, обосновывающих объективную невозможность представления в суд первой инстанции, документов, датированных до принятия решения (протокол от 26.03.2013, письмо N 228) истцом не приведено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 руководствуясь протоколом подведения итогов от 28.07.2012 N 3.9-11/5 между ГКУ ПК "ДСГ "Коми-Пермстройгаз" (заказчик) и ООО "Пермэнергомонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт по лоту N 1 на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М.Горького в г. Кудымкар" N 0356200005412000003-0096577-03 (л.д.18-22 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М.Горького в г. Кудымкар", по адресу: Пермский край, Коми-Пермяцкий округ, г. Кудымкар, ул. Гагарина, 6 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 7.1 контракта следующим образом: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - до 05.11.2012.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 7 стороны договорились о том, что срок окончания работ по государственному контракту продлен до 31.08.2013 (л.д.89 т.1).

Согласно п. 4.1, 4.5 контракта цена контракта составляет 151 144 530 руб. 74 коп. (в том числе НДС - 23 055 945 руб. 37 коп.), включает в себя расходы на выполнение технического задания в полном объеме, а также расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, перевозку рабочих, командировочные, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в п. 4.3 контракта.

В силу п. 4.3 контракта цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

В п. 2.3.4 контракта закреплено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, заказчик обязан направить в адрес подрядчика письменный запрос (заявку) на возможность проведения им указанных работ. В случае согласия подрядчика выполнить дополнительные работы, заказчик обязан согласовать с ни объем, стоимость, источник финансирования и сроки выполнения данных работ. При этом срок исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту продляется на срок выполнения дополнительных работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата производится за выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры заказчику. Окончательный расчет после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после выполнения всего объема работ по контракту, подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и предъявления заказчику документов на оплату (счета-фактуры).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N N 1- 5, от 26.08.2013 N N6-14, от 16.09.2013 NN 15-18, от 14.10.2013 NN 19-N 23 и составленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 14 827 204 руб. 47 коп. (л.д.33-38, 48-57, 63-66, 71-72, 80-85, 91, 99, 100-111, 116-121, 126, 131-135, 137-139, 144, 146-147 т.1, л.д. 7-11,29-38, 45-52, 38 т.2).

Ссылаясь на то что, в ходе исполнения государственного контракта от 13.07.2012 выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было бы осуществить производство основных работ, ООО "Пермэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права - § 5 гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 13.07.2012 N 0356200005412000003-0096577-03 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения. Возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена, конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, материалы дела не содержат; следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты выполненных работ, акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы сами по себе цену контракта не изменяют.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по государственному контракту, а также условий о возможности увеличения цены контракта на 10 %, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку истцом предъявлены требования об оплате работ, не предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 743 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам истца о возможности взыскания стоимости дополнительных работ в рамках государственного контракта без изменения в установленном порядке цены договора.

Относительно довода истца о том, что все предъявленные в рамках настоящего дела работы являются дополнительными, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на то, что заказчиком, органом технадзора, проектировщиком составлены совместные акты на дополнительные работы и дефектные ведомости.

Между тем, из перечня работ, указанного в актах не следует, что все работы являлись дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, в частности в акте от 04.03.2013 N 1 на дополнительные работы содержится ссылка на установку в VIP-ложах театральных стульев (п.15), установку в помещениях VIP-лож плинтуса из массива дерева с покрытием лаком (п.18), установку в иных помещениях плинтуса из ПВХ (п.19). Также в данном акте имеются указание на необходимость выполнения облицовки стен и потолков определенными видами панелей. Указанные работы отражены в актах КС-2. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

Кроме того, в акте от 20.05.2013 N 5 на дополнительные работы перечислены дефекты, выявленные при производстве строительно-монтажных работ (провисание плит гребенок в зрительном зале, несоответствие отметки верха плит проектным, от чего высота ступеней зрительного зала неравномерная), однако, устранение выявленных дефектов не может расцениваться как дополнительные работы.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ предусмотренных государственным контрактом без выполнения работ предъявленных истцом в рамках настоящего дела, доводы истца о том, что все спорные работы являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, не предусмотренные контрактом, предъявленные истцом как дополнительные не подлежат оплате за счет бюджетных средств по причине нарушения обязательных требований специальных норм права об изменении (увеличении) цены работ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 ноября 2013 года по делу N А50П - 694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева