Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-202/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А06-5470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кв. 2; ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года

по делу N А06-5470/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (416500, г. Ахтубинск, пр. Фрунзе, д.61; ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кв. 2; ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412),

о взыскании основного долга в сумме 499 142, 78 рублей, по договору теплоснабжения N 13 ГВС от 28.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 007, 07 рублей за период с 08.06.2013 по 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") о взыскании основного долга в сумме 499 142, 78 руб. за май и июнь 2013 г., по договору теплоснабжения N 13 ГВС от 28.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 663,91 руб. за период с 11.06.2013 г. по 01.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013 г. требования с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "УК "Центр" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 499 142 руб. 78 коп. и процентов в сумме 7 435 руб. 14 коп, возмещены расходы за оплату госпошлины в сумме 13 130 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 228 руб. 77 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представители ООО "УК "Центр" и ООО "РЭУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления N 410031 68 78871 8, N 410031 68 78873 2. Почтовые отправления вручены 10.02.2014 и 14.02.2012 соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 г. ООО "УК "Центр" осуществил ООО "РЭУ" отпуск горячей воды на сумму 249 571 руб. 39 коп. (акт N 2062 от 31 мая 2013 г.), а также в июне 2013 г. истец осуществил отпуск горячей воды на сумму 249 571 руб. 39 коп. (акт N 2459 от 30 июня 2013 г.)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за горячее водоснабжение за май - июнь 2013 г. явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 28 января 2013 г. между ООО "УК "Центр", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и ОАО "РЭУ", именуемым в дальнейшем "Абонент" заключен договор на отпуск горячей воды N 13 ТС/ГВС. К указанному договору стороны подписали протокол согласования разногласий.

По условиям договора Поставщик обязуется обеспечить покупателя горячей воды в пределах существующих норм, а Покупатель использовать полученную горячую воду и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором. Данный договор заключается для надлежащего выполнения Покупателем функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. (п. 1.1 Протокола разногласий)

Стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик обязан подавать Абоненту через присоединенную сеть: горячую воду ориентировочно 17412,85 м/3 в год. по тарифу -138,13 руб. за 1 куб.м. без НДС за м. Общая сумма договора составила 2 405 236,97 руб. без НДС, НДС 18%= 432 942,65.; Итого 2 838 179,62 руб. с НДС. (п. 2.1.1 Договора в ред. Покупателя)

Согласно пункту 3.1.1 договора, оставленным в редакции Поставщика в соответствии с протоколом разногласий, Покупатель обязан ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за прошедшим самостоятельно получать в месте нахождения Поставщика счета на оплату услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 6.7 протокола разногласий к договору N 13 ТС/ГВС в установлено, что оплата за каждый расчетный период производится Покупателем до 10 числа месяца следующего за прошедшим.

Объекты для предоставления коммунальных услуг на 2013 г. по договору N 13 ТС/ГВС от 28 января 2013 года определены в соответствии с приложением N 4

Объем предоставляемых услуг, определен согласно приложению N 3 и представляет собой расчет нормативной потребности горячего водоснабжения на 2013 год.

В рамках рассматриваемого дела ООО "УК "Центр" заявлены исковые требования на сумму 499 142, 78 руб. за период май-июнь 2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения, в сумме 7 663,91 руб. за период с 11.06.2013 г. по 01.09.2013 г.

Факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги по отпуску горячей воды по договору N 13 ГВС от 28.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами (N 2062 от 31 мая 2013 г. и N 2459 от 30 июня 2013 г.), подписанными ООО "РЭУ".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 499 142, 78 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО "УК "Центр" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2013 г. по 01 сентября 2013 г. в размере 7 663 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи услуг. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, первой инстанции, при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2062 за период просрочки с 11.06.2013 г. по 01.09.2013 г., с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, верно установил, что сумма к взысканию составляет 4 575,47 руб. (249571,39 р. х 8,25% : 360 х 80 дн.); по акту N 2459 за период просрочки с 11.07.2013 г. по 01.09.2013 г. составляет 2 859,67 руб. (249571,39 р. х 8,25% : 360 х 50 дн.).

Общая сумма процентов подлежащих взысканию составила 7 435 руб. 14 коп., в части взыскания процентов в сумме 228 руб. 77 коп. отказано правомерно, ввиду их неправильного расчета по количеству дней в периоде начисления.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не осуществлении правовой оценки судом первой инстанции сведений о тяжелом финансовом положении ответчика, не подтвержден какими либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией, как не обоснованный.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013 по делу N А06-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина