Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-3464/14 (ключевые темы: тепловые сети - включение в реестр требований кредиторов - порядок уплаты государственной пошлины - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-3464/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-4580/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-1",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года принятое по заявлениям ООО "Самарские коммунальные системы", ОАО "Предприятие тепловых сетей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приволжский ПЖРТ" по делу N А55-4580/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приволжский ПЖРТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года принятое по заявлениям ООО "Самарские коммунальные системы", ОАО "Предприятие тепловых сетей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приволжский ПЖРТ" по делу N А55-4580/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 22 ноября 2013.

Между тем апелляционная жалоба на обжалуемое определение поступила в Арбитражный суд Самарской области с нарочным 21 февраля 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение директора Общества в период с 06 ноября 2013 по 03 февраля 2014 в командировке в г. Ряжск, отсутствие у других лиц полномочий на подписание жалобы от имени Общества, а также недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Приложенные к жалобе приказ и командировочное удостоверение подтверждает факт нахождения директора в командировке, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 17 февраля 2014 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Приволжский ПЖРТ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013. Данным определением Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Указание на недобросовестности исполнения конкурсным управляющим обязанностей носит предположительных характер и не подкреплено документами.

Иных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны и судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 25 от 04.02.2014 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-1" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года принятое по заявлениям ООО "Самарские коммунальные системы", ОАО "Предприятие тепловых сетей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приволжский ПЖРТ" по делу N А55-4580/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 18 л..

Судья

Н.А. Селиверстова