Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-1010/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А12-5098/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Крансознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-5098/2011 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Государственному учреждению "Управление строительства Главного Управления внутренних дел Волгоградской области" (40075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 17, ОГРН 1023402972780, ИНН 3443901779)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 293 919 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Галицкой Е.Н., действующей по доверенности от 16.01.2014,

представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е.Н., действующей по доверенности N 24 от 23.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Государственному учреждению "Управление строительства Главного Управления внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области") о взыскании 274 205 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2008 года, неустойки в размере 19 713 руб. 93 коп. за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 по договору N 151 от 19.04.1994 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 274 205 руб. 58 коп., пени в размере 19 713 руб. 93 коп.

В остальной части взыскания пени отказано.

С ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 878 руб. 39 коп.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время ответчик (ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области") финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, все работники учреждения уволены, имевшиеся у него лицевые счета в УФК по Волгоградской области закрыты и исключены из сводного реестра. Учредителем ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" является ГУВД Волгоградской области. На МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения. Согласно заявленным исковым требованиям Администрация Волгограда полагает, что сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Однако в нарушение норм процессуального права ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации не были привлечены к участию в деле. Это, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.04.1994 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Управлением строительства Управления Внутренних дел Волгоградской области (ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области") (Арендатор) заключен договор N 151 (далее - Договор) аренды земельного участка, учетный номер 01-46-1, площадью 4 607 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Кубанская в микрорайоне 101, для строительства жилого дома, сроком на 3 года.

Впоследствии срок Договора изменениями N 4 от 07.04.1997, N 6 от 04.04.2011, от 21.03.2008 к Договору продлевался и его срок установлен до 20.03.2009.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы регистрационной службы, по Волгоградской области от 25.12.2008 N 01/514/2008-240 (т.1, л.д. 32).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в общей сумме 709 478 руб. равными долями ежеквартально до 15-го числа следующего месяца.

В дальнейшем арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон или в установленном законом порядке.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от недоперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Извещением от 01.07.2008 размер арендной платы с 01.01.2008 установлен в сумме 865 912,60 руб.

ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 274 205 руб. 58 коп.

За просрочку платежей по арендной плате ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" начислены пени за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 19 713 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что является учредителем ответчика, а также собственником всего имущества ГУ "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области". В настоящее время ответчик финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, все работники учреждения уволены, в связи с чем представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу. Податель жалобы указывает, что истец требовал взыскать задолженность по арендным платежам в субсидиарном порядке, как с ответчика, так и с его учредителя - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в связи с чем, считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле МВД РФ, чем нарушил права и законные интересы ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области и МВД России. Одним из условий, при котором на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения, является факт бюджетного финансирования указанного учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2008 года, неустойки в размере 19 713 руб. 93 коп. за период с 11.07.2008 по 30.09.2008.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 151 от 19.04.1994 аренды земельного участка.

Изучением названного выше договора установлено, что ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области стороной договора аренды земельного участка N 151 от 19.04.1994, заключенного между Администрацией г. Волгограда и ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области", не является.

Стороны договора аренды земельного участка N 151 от 19.04.1994 не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора аренды. Доказательств того, что указанный договор кем - либо оспорен, признан недействительным или недействующим, материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области как учредитель ГУ "Управление строительства ГУВД Волгоградской области" в отношении данного подведомственного учреждения вынуждено в связи с отсутствием ведения последним финансово - хозяйственной деятельности, изыскивать денежные средства на погашение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между ответчиком и ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Помимо изложенного, в соответствии со статьёй 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения основного долга) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Иск о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка, предъявлен только к основному должнику - учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и администрацией г. Волгограда.

Учитывая изложенное, и то, что никаких требований к ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в рамках настоящего дела не заявлялось, непривлечение ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области и МВД России к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-5098/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-5098/2011 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак