Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-2101/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А67-6870/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кубышкина А. Е. на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-6870/2013

по иску ООО "Пищевой комбинат "ЛАМА" к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Андрею Евгеньевичу

о взыскании 1 195 444 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Кубышкин А. Е. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2014 года по делу N А67-6870/2013.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области - 14 января 2014 года, полный текст изготовлен 16 января 2014 года.

Кубышкин А. Е. обратился с апелляционной жалобой 25 февраля 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибопт" возвратить.

2. Возвратить Кубышкину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 07.02.2014 года в размере 2000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М. Ю.