Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-711/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-51512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Назарова Е.А. - доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): Прошин А.Н. - доверенность от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-711/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-51512/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 088 011 12 РВ 000048

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, ИНН 7830000970) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 31.05.2013 N 088 01113 РВ 000048 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 14.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС плательщиком страховых взносов Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен".

Проверкой было выявлено нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N213-ФЗ), состоящее в занижении базы для начисления страховых взносов на суммы частичных компенсаций стоимости путевок для членов семей работников, выплаченных непосредственно этим работникам.

По результатам проверки составлен акт N 0880110000972 от 26.04.2013 и вынесено решение N 088 011 13 РВ 0000482 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с решением предприятие обязано уплатить штраф в общей сумме 64988,09 руб.; 45386,58 руб. пени; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 248644,94 руб. (на страховую часть), 18080,04 руб. (на накопительную часть); недоимку по страховым взносам на обязательную часть); недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: 47345,43 руб. в Федеральный фонд ОМС, 10870,00 руб. в территориальный фонд ОМС.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с жалобой в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Комиссии Отделения от 07.08.2013 решение Управления оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению Фондом решения в оспариваемой части послужило то, что обществом не были начислены страховые взносы с сумм оплаты компенсации стоимости стоматологических услуг, стоимости услуг автотранспорта, абонементов в группы здоровья, уплаченных сумм на лечение и медицинское обслуживание; в виде материальной помощи: одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающих детей без мужа (жены), работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, работникам, являющимися многодетными матерями (отцами); компенсации стоимости путевок сотрудникам за счет средств предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами в 2010 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона N 212-ФЗ не поименованы.

Также в статье 164 ТК РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 гг. Предприятие производило своим работникам выплаты в виде компенсации стоимости приобретаемых путевок для членов их семей, которые являлись единовременными выплатами социального характера.

Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлся пункт 4.13 раздела IV "Социальные гарантии для работников" Коллективного договора ГУЛ "Петербургский метрополитен" (2011-2012 гг.).

Начисление и выплата компенсаций через лицевые счета работников заявителя, с которыми заключены трудовые договоры, не позволяют сделать вывод о том, данные выплаты представляют собой оплату труда работников.

Способ предоставления частичной компенсации стоимости путевок для членов семьи работника не влияет на существо данной выплаты.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в нарушение указанной нормы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Управления не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Доказательств того, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов, является правомерным.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи то обстоятельство, что в случае если стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Суд, обосновывая свою позицию, сослался на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и применил положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска госпошлина истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 027597 от 16.08.2013 (л.д. 10).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым решением заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

При этом суд, взыскивая, уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 2 не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-51512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева