Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-845/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-22994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

Дерикочма Н.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочма Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-22994/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности

по заявлению Дерикочма Николая Алексеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профспорт ЛТД" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Н.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - должник, общество, фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 заявление принято к производству. В судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель не явился, направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Дерикочма Н.А.

Определением от 09.12.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО Фирма "Профспорт ЛТД", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено; с Дерикочма Н.А. в пользу ООО Фирма "Профспорт ЛТД" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о признании фирмы банкротом основано на неисполнении судебных актов по делу N А32-8941/2010 о взыскании с ООО Фирма "Профспорт ЛТД" в пользу Дерикочма Н.А. 4 141 622,65 руб. действительной стоимости доли, 81 150 руб. судебных расходов на производство экспертизы и 30 000 руб. расходов на представителя. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не могут являться основанием для возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также принял во внимание, что еще до подачи в суд заявления о признании ООО Фирма "Профспорт ЛТД" банкротом Дерикочма Н.А. уступил право требования к фирме другому лицу.

Суд первой инстанции также счел обоснованными и документально подтвержденными расходы фирмы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дерикочма Н.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб. и просил отменить судебный акт в данной части, ссылаясь на то, что заявление об отказе от требований было отклонено судом, а потому оснований для взыскания с заявителя судебных расходов не было; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013.

Дерикочма Н.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили. В связи с чем, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется только в части взыскания судебных расходов.

От ООО Фирма "Профспорт ЛТД" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дерикочма Н.А. представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить в части взыскания с него в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, взыскание судебных расходов возможно, если они фактически понесены (выплачены) стороной, требующей их возмещения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО Фирма "Профспорт ЛТД" представило в материалы дела договор N 1 на оказание юридических и консультационных услуг и представление интересов ООО Фирма "Профспорт ЛТД" в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению гр. Дерикочмы Н.А. о признании ООО Фирма "Профспорт ЛТД" несостоятельным (банкротом) от 01.08.2013.

Договор заключен между Козменко Г.Г. и ООО Фирма "Профспорт ЛТД" в лице генерального директора Козменко А.Г.

Согласно данным ЕГРЮЛ после выхода из состава участников общества Дерикочма Н.А., единственным участником является Козменко Г.Г.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен договор на осуществление оплаты от 20.08.2013, в соответствии с которым единственный участник общества в связи с временной неплатежеспособностью фирмы производит оплату по договору N 1 от 01.08.2013 в размере 50 000 руб.

Договор на осуществление оплаты от 20.08.2013 подписан Козменко Г.Г., с одной стороны как единственным участником общества, с другой Козменко Г.Г. - как физическим лицом.

Также представлен акт от 20.11.2013 приема-передачи денежных средств по договору на осуществление оплаты от 20.08.2013 между Козменко Г.Г. как единственным участником общества и Козменко Г.Г. как физическим лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество понесло расходы в соответствии с договором N 1 от 01.08.2013 в размере 50 000 руб. Расходы понесены Козменко Г.Г. как участником общества, но не самим обществом. То обстоятельство, что договор на осуществление оплаты от 20.08.2013 и акт приема-передачи денежных средств согласованы с генеральным директором ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Козменко А.Г. в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о предоставлении Козменко Г.Г. денежных средств обществу.

Возможным подтверждением несения расходов обществом могло бы быть, например, наличие заемного обязательства между фирмой и его учредителем. В данном случае, обязательство учредителя оплатить данные расходы ничем не обусловлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части подтвержденности несения обществом указанных расходов, несоответствующими материалам дела. В связи с чем, определение подлежит отмене в части взыскания с Дерикочма Н.А. в пользу ООО Фирма "Профспорт ЛТД" 50 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-22994/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев