Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-412/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-12359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Системэнергоконтроль" - Мальцева А.С., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - ООО "БЕТТА" - Таранов Б.Г., по доверенности от 10.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БЕТТА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12359/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820, ИНН 5916030179)

к ООО "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" (далее - ООО "Системэнергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - ООО "БЕТТА", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 22.02.2011, заключенного между ООО "БЕТТА" и ООО "Системэнергоконтроль" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

02.12.2013 от ООО "Системэнергоконтроль" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бета" распоряжаться правами требования к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "Системэнергоконтроль", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в целях обеспечения иска ООО "Системэнергоконтроль" к ООО "БЕТТА" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2011 наложен запрет ООО "БЕТТА" распоряжаться правами требования к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "Системэнергоконтроль", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что приняв обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд ограничил права кредитора (ответчика) в рамках дела о банкротстве. Принятые меры не связаны с предметом иска, и не направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде запрещения ООО "БЕТТА" распоряжаться правами требования к ООО"Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "Системэнергоконтроль", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из обстоятельств дела следует, что любые действия по реализации ООО "БЕТТА" прав требования к ООО "Компания СБМ" до рассмотрения требований по настоящему делу может привести к нарушению интересов истца и несохранности требований в натуре к дате рассмотрения спора по настоящему делу (получение денежных средств в счет уступленных прав от должника, невыгодное голосование на общих собраниях кредиторов, перепродажа третьему лицу), что повлечет необходимость подачи нового иска.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон и третьих лиц по рассматриваемому делу, либо иных лиц, не представлено.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой ускоренной защиты, которая не требует доказанности исковых требований по существу, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе, каким-либо образом препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "БЕТТА" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-12359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БЕТТА" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 25 от 31.12.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева