Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-412/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - судебное решение - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-412/14

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-12359/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года

по делу N А50-12359/2012

по иску ООО "Системэнергоконтроль" (ОГРН 1025901849820, ИНН 5916030179)

к ООО "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15562/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года подана заявителем 23 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62007504201988. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева