Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-996/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-52192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Юрченко А.В., приказ от 06.05.2009 N 1, Никматулин З.Р., доверенность от 12.11.2013,

от заинтересованного лица: Драченко С.А., доверенность от 26.02.2014 N 15/1-327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кэб" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-52192/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кэб" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 003394 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кэб" (далее - ООО "Авто-Кэб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по МО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 003394.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто-Кэб".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Авто-Кэб" государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по МО на основании распоряжения УГАДН по МО от 16.09.2013 N 1798/1 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что ООО "Авто-Кэб", являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленные Федеральным законом, чем нарушены требования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В отношении ООО "Авто-Кэб" по факту выявленного нарушения государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 N 003394 (л.д.25) по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.10.2013 при участии генерального директора общества должностным лицом УГАДН по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 003394, которым ООО "Авто-Кэб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Федеральным законом N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ) в пункте 2 статьи 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами с государственными регистрационными знаками О889СМ190, ЕО443 50, О892СМ190 при отсутствии страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленные Федеральным законом N 67-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии договора аренды транспортного средства с экипажем ООО "Авто-Кэб", фактически осуществляющий перевозку, является субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт совершения обществом правонарушения, который подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 N 003394 (л.д.25), путевыми листами автобуса (государственные регистрационные знаки О889СМ190, ЕО443 50, О892СМ190) и иными документами (л.д.45-66).

Административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что общество действительно осуществляло перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Авто-Кэб" имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения судом первой инстанции правомерно установлены, в связи с чем, управление имело все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности осуществления лицензионного контроля, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения, транспортной безопасности и тд. в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Заявитель на основании Лицензии N АСС-50-071663 от 04.02.2010 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.44).

Как следует из материалов дела, общество в установленном порядке ознакомлено с распоряжением от 16.09.2013 N 1798/1 о проведении проверки и актом проверки от 19.09.2013 N 1798/1, заявителю вручены копии, о чем в материалах дела имеются подписи законного представителя юридического лица.

Кроме того, Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2009 г. N 112, предусмотрена обязанность перевозчика допускать в транспортное средство должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление проверки выполнения требований по оформлению и оборудованию транспортных средств. Контрольные мероприятия в данной сфере не требуют взаимодействия органа государственного контроля с хозяйствующим субъектом.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Доводы, приведенные ООО "Авто-Кэб" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Авто-Кэб" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-52192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко