Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10401/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А70-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (регистрационный номер 08АП-10401/2013), лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества МегаФон" (регистрационный номер 08АП-10403/2013), общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" (регистрационный номер 08АП-10404/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-6526/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1127232040320, ИНН 7202174130), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (ОГРН 1117232060274, ИНН 7203272620), об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" - Макаров В.Н. (паспорт, по доверенности N 22/13 от 01.10.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "МегаФон" - Сизикова Н.А. (паспорт, по доверенности N 2/305-13 от 29.03.2013 сроком действия по 28.03.2016 год);

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено; после перерыва и отложения - Свидницкая С.С. (паспорт, доверенность N 114/14 от 26.12.2013, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" (далее - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть", ответчик) демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения (далее - ВОЛС).

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени, перечисленных в указанном заявлении (том 2 л. 62-64).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - ООО "ТураТелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор наружного освещения, расположенных по улицам города Тюмени, изложенным в резолютивной части решения. Взыскал с ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного 08.07.2013 в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в дело третьих лиц. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 125 АПК РФ в силу выхода за пределы заявленных требований. Акцентирует внимание суда на то, что в силу решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-15-52/00-03-12 уже установлено, что именно Администрацией города Тюмени допущены нарушения пунктов 1,2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции в РФ", вследствие чего, на Администрацию возложено бремя доказывания незаконности размещения ВОЛС. Указывает на незаконность отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-99829/2013, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по обжалованию Администрацией города Тюмени предписания ФАС России от 30.05.2013 по делу N 1-15/00-03-12. Отмечает, что истец в иске не указал конкретные действия, которые должен совершить ответчик применительно к конкретным объектам ВОЛС. Полагает, что перечисленные объекты не относятся к линейно-кабельным сооружениям, приспособленным для размещения кабелей связи. Податель жалобы указывает, что запрета на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения местное законодательство не содержит.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть", в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТураТелеком" направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТураТелеком" указывает на незаконность решения суда в части разрешения ходатайства о привлечении третьи лиц. Полагает, что выводы суда об использовании ответчиком муниципального имущества г.Тюмени в отсутствии правовых оснований несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Отмечает, что материалами дела не доказано, что спорные опоры находятся во владении истца, а также не представлены сведения о нарушениях прав истца. Обращает внимание, что суд допустил нарушения пункта 3 статьи 65 АПК РФ (раскрытие доказательств), а также не приступил к рассмотрению дела сначала, несмотря на привлечение третьего лица. Кроме того, апеллянт указывает на неправильное истолкование норм законодательства, применяемого при вынесении обжалуемого судебного акта.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ООО "ТураТелеком" и дополнения к отзыву, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТураТелеком" поступили возражения на отзыв Администрации г.Тюмени, которые приобщены к материалам дела.

От лица, не участвующего в деле, ОАО "МегаФон" поступила апелляционная жалоба, в которой ОАО "МегаФон" просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МегаФон" указывает, что судом не определено кому и в каких долях принадлежат размещенные ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенные по ул. Пермякова и 50 лет Октября г. Тюмени.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на жалобу ОАО "МегаФон", в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "МегаФон" поступили возражения на отзыв Администрации г. Тюмени, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТураТелеком" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на его правопреемника - ООО "ТураТелеком".

Представитель ОАО "МегаФон" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель ООО "ТураТелеком" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99829/2013.

Представитель ОАО "МегаФон" ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие ответчика и ОАО "МегаФон" (лица, не участвующего в деле), надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТураТелеком" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Администрации города Тюмени оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ООО Тюменская городская телекоммуникационная сеть" в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТураТелеком".

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 21.03.2013 N 1513, записи ЕГРЮЛ от 21.03.2013 в отношении ООО Тюменская городская телекоммуникационная сеть" и ООО "ТураТелеком", выписка из ЕГРЮЛ N 18643А/2013 от 21.10.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на ООО "ТураТелеком".

С учетом вышеизложенного, направленная в суд апелляционная жалоба ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" подлежит рассмотрению как единая в составе жалобы ООО "ТураТелеком".

Кроме того, представитель ООО "ТураТелеком" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации города Тюмени против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А70-6526/2013, не имеется.

Таким образом, необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, следовательно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Более того, коллегия суда отмечает, что решение суда города Москвы от 15.11.2013, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 26.02.2014 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт оставлен без изменения.

Представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 17.01.2014, в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось до 18.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО "МегаФон".

В судебном заседании представитель ООО "ТураТелеком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение указанных документов не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, негативные последствия которого заключаются в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции ОАО "Мегафон" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем, ОАО "Мегафон" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение документов не обосновало, что исключает их относимость к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Поскольку лицо, не участвующее в деле, документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также их относимость к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 18.02.2014, в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось до 27.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, назначенное на 27.02.2014, участвующие в деле лица не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей участников спора, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Пархоменко, Пермякова и 50 лет Октября в городе Тюмени (том 1 л.д. 15-17, 74-93).

21.05.2013 в ходе планового осмотра сетей наружного освещения на предмет выявления самовольно размещенного, брошенного имущества на ул. Осипенко, ул. Пермякова, 50 лет Октября, Пархоменко в городе Тюмени установлен факт прокладки на данных участках на опорах наружного освещения кабельных линий ВОЛС, принадлежащих "ТюмГТС".

Как указывает истец, на этих опорах освещения, в том числе по улице Пермякова на 347 опорах, по улице 50 лет Октября на 197 опорах и по улице Пархоменко на 41 опорах, ответчиком размещены кабельные линии волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Опоры наружного освещения, расположенные на ул. Осипенко, ул. Пермякова, 50 лет Октября, Пархоменко в городе Тюмени, являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения г. Тюмени.

Между истцом и ответчиком какой-либо договор относительно использования ответчиком опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи отсутствует.

Уведомления о необходимости демонтажа самовольно размещенного на объектах муниципальной собственности имущества опубликованы на официальном сайте Администрации города Тюмени 10.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012.

По данному вопросу Администрацией г. Тюмени совместно с представителями операторов связи 29.01.2013 проведено заседание межведомственной комиссии по созданию условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи.

Вместе с тем, несмотря на указанные мероприятия, ответчиком демонтаж размещенного имущества (ВОЛС) на опорах наружного освещения в составе электрических линий не произведен.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворение которых послужило поводом для подачи сторонами и лицом, не участвующим в деле, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судом, рассматриваемые опоры наружного освещения, расположенные по улицам города Тюмени, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2007, письмом муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" от 23.07.2013 N 4406-06-2507, а также выписками из реестра муниципального имущества от 24.07.2013 (том 1 л.д. 15-17, 74-93).

Изложенные в указанных документах сведения относительно принадлежности опор освещения Администрации города Тюмени, ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Несмотря на нормативно установленные положения по вопросам, касающимся эксплуатации объектов электросетевого устройства (опор линий электропередач), в целях упорядочения размещения воздушных линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени, Администрацией города Тюмени принято Распоряжение от 13 декабря 2007 года N 320-рг "Размещение волоконно-оптической линии связи".

Указанным распоряжением N 320-рг от 13.12.2007 установлено прекратить с 01.01.2008 размещение волоконно-оптических линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени.

Далее, Администрацией города Тюмени принято постановление от 02.10.2008 N 129-пк, которым утвержден порядок использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени, в том числе опор электрического освещения, опор контактной сети, опор связи.

Из анализа указанного нормативного акта (Постановления Администрации города Тюмени от 02.10.2008) следует, что с 02.10.2008 (начало его действия) линейно-кабельные сооружения, относящиеся к муниципальной собственности, могут использоваться для размещения (монтажа, эксплуатации) линий связи при условии заключения договора на использование линейно-кабельных сооружений только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, ФАС России в результате проведенной проверки вынесено решение N 1-15-52/00-03-12, согласно которому Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание на устранение в месячный срок установленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-99829/2013 суд признал решение ФАС России N 1-15-52/00-03-12 законным, указав, что из положений законодательства о связи не следует, что органы местного самоуправления уполномочены принимать акты, устанавливающие прекращение заключения договоров, расторжения договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети.

Также суд акцентировал внимание на том, что исполнение Распоряжения Администрации негативным образом отразится на деятельности большинства операторов связи, существенно ухудшится покрытие сотовой сети, ухудшится качество оказываемых услуг, существенно ограничатся или вообще прекратятся программы сетевого развития, а для мелких операторов связи - прекратится осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, единственным альтернативным вариантом размещения волоконно-оптических линий связи являются линейно-кабельные сооружения связи ОАО "Ростелеком", собственные линейно-кабельные сооружения у операторов связи (кроме ОАО "Ростелеком") на территории города Тюмени отсутствуют.

Как отмечено выше, факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения, расположенных по улицам г. Тюмени, изложенным в уточнениях к иску, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, волоконно-оптическая линия связи на воздушных линиях электропередачи - это оптический кабель, подвешенный и смонтированный на воздушных линиях электропередачи для передачи сигналов ВОЛС.

Возможность размещения ВОЛС на опорах линий электропередач подтверждается Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (пункты 2.4.71, 2.4.89), Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 -35 кВ., утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и Приказом Минсвязи России от 24.04.2003, в которых зафиксированы основные положения по проектированию линий связи, технологии и организации работ по их строительству и по правилам эксплуатации.

Доказательства размещения спорных ВОЛС на опорах освещения с нарушением норм ГК РФ и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлены.

Принадлежность ответчику кабельных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), расположенных на указанных опорах, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

В частности, из схемы организации связи, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, усматривается, что Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Стройсвязьсервис" принадлежали волоконно-оптических линий связи, в том числе расположенные на улицах Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко в городе Тюмени (том 1 л. 150, том 2 л. 59-61).

19 марта 2012 года между ООО "Стройсвязьсервис" и третьим лицом заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьсервис" передало третьему лицу в аренду волоконно-оптические линии связи, в том числе те, в отношении которых истцом заявлены исковые требования (том 1 л. 111-149). Ответчик создан на основании протокола N 04-12 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьсервис" от 30 мая 2012 года в результате выделения из ООО "Стройсвязьсервис" (том 1 л. 23, том 2 л. 3-4, 20-47).

Согласно пункту 1.1.1 правил распределения прав и обязательств между ООО "Стройсвязь-сервис" и ответчиком в период реорганизации ООО "Стройсвязьсервис" в форме выделения, которые являются приложением N 1 к разделительному балансу ООО "Стройсвязьсервис" на 25 июня 2012 года, права и обязательства, неразрывно связанные с эксплуатацией, строительством, реконструкцией, дооборудованием сетей связи (сооружения связи, линии связи, оборудование связи) полностью передаются ответчику (том 2 л. 5-7).

Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "Стройсвязьсервис" в отношении заявленных истцом волоконно-оптических линий связи.

Принадлежность в настоящее время спорных волоконно-оптических линий связи ответчику также подтверждается представленной в дело перепиской. В частности, в письме N 02/2012/92 от 09 октября 2012 года ответчик подтвердил, что на опорах наружного освещения на улицах Пархоменко, Пермякова, 50 лет Октября и Осипенко присутствуют волоконно-оптические кабели связи, принадлежащие ответчику на праве собственности. В письме N 02/2012/82 от 17 декабря 2012 года ответчик повторно подтвердил наличие у него волоконно-оптических кабелей, размещенных на опорах наружного освещения, по улице Пермякова, при этом указав, что волоконно-оптические кабели по улице 50 лет Октября уже демонтированы (том 1 л.д. 48-51, 107-110).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, расположенных на улицах, изложенных в уточнениях к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт отсутствия с Администрацией договорных отношений относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не оспаривает. Доказательств существования договорных отношений по использованию им опор наружного освещения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, акцентируя внимание на отсутствие между участниками спора юридически оформленных договорных обязательств, ответчик указал на выраженное нежелание Администрации заключать договор с ответчиком для урегулирования вопросов относительно размещения линий связи. Указанное обстоятельство Администрацией города Тюмени не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение права собственности, его законного владения со стороны ответчика либо имеет место факт реальной угрозы такого нарушения.

Между тем, надлежащих доказательств нарушения права Администрации как собственника опор наружного освещения в результате размещения на них ВОЛС, не имеется. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение линий связи на опорах наружного освещения создает препятствия по их использованию.

Сам по себе факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения не свидетельствует о создании препятствий для Администрации в пользовании изложенным имуществом, его содержании и эксплуатации. Размещение истцом ВОЛС на опорах, принадлежащих Администрации города Тюмени, возможность которого предусмотрена положениями Федерального закона "О связи" (пункт 3 статьи 6), не привело к нарушению целевого использования указанных опор наружного освещения. Случаи сбоев в процессе эксплуатации сетей наружного освещения улиц города Тюмени по причине размещения на них ВОЛС ответчика, не зафиксированы. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что размещение волоконно-оптических линий связи на столбовых опорах истца создают условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут причинить значительный ущерб истцу, как собственнику опор, на которых она возведена, истцом не представлены.

Требуя произвести демонтаж ВОЛС, размещенных на опорах наружного освещения истца, истец доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения линий связи, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу опор наружного освещения, не представил.

Коллегия суда отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж ВОЛС приведет к дестабилизации деятельности ответчика, жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связей, а также органов власти, обеспечивающих безопасность.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными опорами освещения и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия реальных нарушений прав Администрации, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных истцом требований о проведении демонтажа ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ТураТелеком" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ТураТелеком" распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с Администрации города Тюмени в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "ТураТелеком".

В связи с произведенной реорганизацией ООО Тюменская городская телекоммуникационная сеть" в форме присоединения к ООО "ТураТелеком", уплаченная третьим лицом на основании платежного поручения N 492 от 18.10.2013 государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Тура-Телеком" из федерального бюджета.

Рассматривая жалобу лица, не участвующего в деле - ОАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по жалобе (регистрационный номер 08АП-10403/2013).

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по предмету и основанию, которые определены самим истцом, которые, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом и основанием заявленного Администрацией города Тюмени иска явилось требование об обязании демонтировать ВОЛС, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Из представленных ОАО "Мегафон" в материалы дела договоров купли-продажи N 05 от 21.02.2006, N 23 от 27.02.2007 следует, что их предметом являются волокна в волоконно-оптической линии связи, то есть одна из составных частей кабеля.

Линейно-кабельные сооружения связи являются специфическими объектами недвижимого имущества, сложными и неделимыми вещами.

При таких обстоятельствах, кабель является неделимой вещью, а часть оптического кабеля - оптические волокна - не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Таким образом, предмет спора и оценка фактических обстоятельств дела, а также содержание принятого решения, не свидетельствует о том, что затронуты права и законные интересы ОАО "Мегафон".

Наличие у ОАО "Мегафон" заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ОАО "Мегафон" не могут считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Мегафон" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, а именно: вместо "возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением N 428954 от 24.07.2012" указано "возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаФон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением N 428954 от 24.07.2012".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на общество с ограниченной ответственностью "ТураТелеком".

Производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-10403/2013) открытого акционерного общества "МегаФон" прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-6526/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением N 492 от 18.10.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением N 428954 от 24.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова