Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-1048/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А04-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.01.2014

по делу N А04-8105/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-3" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-3" (ОГРН 1032800247292, ИНН 2815005526 (далее - ООО "Тепло-3", должник)) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал на наличие у ООО "Тепло-3" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 491 005,65 рубля.

Определением суда от 25.11.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству. Этим же определением должнику в частности предложено представить информацию кредитных организаций о наличии средств на счетах должника, отчет о стоимости имущества должника.

Определением от 18.12.2013 заседание суда откладывалось, с предложением налоговому органу представить доказательства наличия у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, либо доказательства согласия финансирования данных расходов.

Определением суда от 16.01.2014 производство по делу на основании статьи 57 закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель отмечает, что Общество обладает признаками отсутствующего должника, заявление подано при наличии необходимых для финансирования упрощенной процедуры банкротства средств, размер требований заявителя к должнику во много раз превышает необходимую сумму расходов, при этом имеются основания для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть существует вероятность формирования конкурсной массы, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения заявленных к должнику требований.

В заседании суда апелляционной инстанции проведенном посредством сеанса видеоконференц-связи представитель ФНС России настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы от ООО "Тепло-3" в суд не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, а порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе и размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Бюджетная смета на текущий год предусматривает выделение средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по заявлению уполномоченного органа, эти средства достаточны для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство, целью которого как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение упрощенной процедуры банкротства (где презюмируется отсутствие у должника имущества) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 в соответствии с которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, в качестве доказательств уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченный орган, обосновывая свою позицию о наличии условий для ведения дела о банкротстве отсутствующего должника, указал на возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности, а также оспаривания подозрительных сделок Общества.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника является Дедышев Павел Валерьевич, зарегистрированный по адресу: 676 246, Амурская область, г. Зея, пер. Пионерский д.7.

В качестве обоснования своей позиции заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения Дедышева В.Б. к субсидиарной ответственности, за невыполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности Общества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Тепло-3".

Также заявитель привел информацию о том, что руководитель должника помимо ООО "Тепло 3" одновременно является учредителем нескольких организаций (с приведением перечня таких организаций - ООО "Тепло 4", ООО "Тепло 9"), а также обладает на праве собственности транспортными средствами и земельными участками согласно данным налогового органа.

Кроме того заявитель настаивал в своих пояснениях о необходимости оспаривания сделок Общества, совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе по возврату денежных средств по договорам займа ООО "Тепло 4" (п/п N 308 от 30.11.2012 на сумму 344 469,22 рубля), ООО "Тепло 9" (п/п N 309 от 30.11.2012 на сумму 559 660,4 рубля), а также операции от 24.01.2013 п/п N 46 по пополнению счета ООО "Механизация" на выдачу заработной платы в сумме 200 000 рублей. В подтверждение совершения Обществом указанных сделок с апелляционной жалобой представлена выписка ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о движении денежных средств на лицевом счете ООО "Тепло-3".

Исходя из представленных доказательств, апелляционная коллегия считает, что уполномоченный орган обосновал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реальную возможность привлечения конкретных лиц с обращением взыскания на принадлежащее им имущество, поскольку в материалах дела отражена информация о местонахождении руководителя общества, его имущественном положении. Указанные вопросы являются значимыми для вывода о реальности возможности привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Кроме того заявителем приведено достаточно доводов для вывода о реальной возможности оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности.

Осуществление указанных действий может повлечь формирование конкурсной массы в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и расчетов с кредиторами (полностью или в части).

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении о том, что доводы заявителя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки должника носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Как указано выше, при проверке соответствующих утверждений необходимо исходить из ограниченного ресурса по представлению необходимых доказательств. В данном случае заявитель сослался на достаточное количество документальных источников, на основании которых привел дополнительные пояснения (пояснения представлены во исполнение предписания суда о представлении доказательств возможности обнаружения имущества должника).

Отсутствие отдельных документов, которые перечисляются в пояснениях, в том числе выписки по счетам в кредитных организациях, могло являться основанием для отложения судебного заседания с предложением представить документы, но не должно влечь прекращение производства по делу по указанному в определении основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой признаются обоснованными, подлежит удовлетворению. Определение от 16.01.2014 следует отменить с направлением вопроса о рассмотрении обоснованности требований ФНС России на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2014 по делу N А04-8105/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова