Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-701/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-23764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области - представителя Рамазановой Э.М. (доверенность от 29.04.2013 г.),

от ЗАО "ДАНЭЙ" - представителей Хайретдинова Д.А. (доверенность от 18.11.2013 г.), Ивановой М.В. (доверенность от 18.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N А55-23764/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ДАНЭЙ", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ДАНЭЙ" (далее - заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росздравнадзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ЗАО "ДАНЭЙ" состава вменяемого правонарушения, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росздравнадзора по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "ДАНЭЙ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДАНЭЙ" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ФС-99-0200001986 от 02.09.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ.

На основании Приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Самарской области от 20 сентября 2013 года N 350-У в период с 27 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года административным органом проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ДАНЭЙ" в рамках государственного контроля при обращении лекарственных средств и контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в части соблюдения требований ст. 53 и 54 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли, правил установления предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21 октября 2013 года N 111 (т.1 л.д. 14-18).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в протоколах согласования цен N 06 от 24.07.2012 г., N 01 от 15.01.2013 г., N 02 от 24.01.13г. к товарным накладным поставки ЖНВЛП ЗАО "ДАНЭЙ" в нарушение требований п.7 Правил установления предельных оптовых надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" в части оформления протокола согласования цен при реализации лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), вместо фактической отпускной цены производителя без НДС (рублей) указывает отпускную цену оптовой организации, от которой получены данные лекарственные препараты (ООО "Радикс"), в графе суммарный размер фактической оптовой надбавки организации оптовой торговли ЗАО "ДАНЭЙ" указывает размер только своей оптовой надбавки, не учитывая оптовую надбавку поставщика ООО "Радикс", тем самым нарушив Правила установления предельных оптовых надбавок при ценообразовании на лекарственные препараты ЖНВЛП (препарат "Вальцит" входит в Перечень ЖНВЛП, утвержденный Правительством РФ от 07.12.2011 г. N2199-р), что является нарушением лицензионных требований;

- реализация лекарственного препарата "Вальцит" таблетки покрытые пленочной оболочкой, 450 мг N 60", производства "Патеон Инк."/"Хоффманн-Ля Рош", Канада/Швейцария, серии N0025ВО 1 в количестве 3 уп. и серии N1014B01 в количестве 5 уп. осуществлялась по документам, в которых указаны таможенные декларации, не соответствующие таможенным декларациям, оформленным при импорте препарата на территорию Российской Федерации (официальным дистрибьютером ЗАО "Рош-Москва" предоставлена информация о номерах таможенных деклараций при импорте (ввозе) данных серий). ЗАО "ДАНЭЙ" реализовывал препарат по документам (товарная накладная N 06 от 24 07 12г. с приложением счета-фактуры N 06 от 24.07.12г.), в которых на серию N0025B01 указана ТД 10124070/071211/1005150; (товарные накладные с приложением счетов-фактур N 01 от 15.01.13 и N02 от 24.01.13г.), в которых на серию N1014B01 указана ТД 10124070/080612/0000981. По информации, полученной от представительства ЗАО "Рош-Москва" на серию N0025B01 оформлена таможенная декларация ДТ 10005022/141211/000065971, на серию N1014B01 оформлена ДТ 10124070/150312/1098991. Также предоставлен список оптовых организаций, которым были отгружены указанные серии. ООО "Радикс", от которого был получен препарат ЗАО "ДАНЭЙ" в указанном списке не значится.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ЗАО "ДАНЭЙ" грубо нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подп. "в", "ж" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.11г. N 1081.

21 октября 2013 года по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росздравнадзора по Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств и изделий медицинского назначения Беляевой O.Л. в соответствии со своими полномочиями, определенными подп. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 г. N 2220-Пр/05, Приказом Управления Росздравнадзора по Самарской области N 01/26/1 от 10.05.2011 г., Приказом руководителя Управления от 20.09.2013 г. N350-У в отношении ЗАО "ДАНЭЙ" составлен протокол об административном правонарушении N 16 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ЗАО "ДАНЭЙ к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская и фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" лицензионным условием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 7 Правил установления предельных оптовых надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения являются грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Ссылаясь на результаты проверки административный орган считает, что в данном случае обществом указанные требования не были соблюдены. Расчет отпускной цены на лекарственный препарат произведен неверно, учитывая нарушения Обществом вышеизложенных Правил расчета оптовой надбавки.

Вместе с тем, ответчик считает, что в части оформления протоколов согласования цен не учтено, что при анализе цен, отражённых в полученных и выданных протоколах согласования цен (N 2357 от 14.01.2013, N 01 от 15.01.2013, N 2387 от 22.01.2013, N 02 от 24.01.2013), торговая надбавка ЗАО "ДАНЭЙ" 9,2% к фактической отпускной цене производителя не превысила допустимый размер максимальной оптовой надбавки 10,7%, установленный в регионе конечного покупателя (Ставропольский край). Анализируя цены в протоколах согласования цен за 2012 год (N 8425 от 24.07.2012, N 06 от 24.07.2012), видно, что торговая надбавка ЗАО "ДАНЭЙ" 13,33% к фактической отпускной цене производителя не превысила допустимый размер максимальной оптовой надбавки 15% установленный в регионе конечного покупателя (Краснодарский край).

Таким образом, завышения регулируемых государством оптовых надбавок и цен на лекарственные препараты в соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона РФ от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ не произошло.

По мнению ЗАО "ДАНЭЙ" данное нарушение имеет технический характер, который не влияет на установленный порядок ценообразования ЖНВЛП.

ЗАО "ДАНЭЙ" считает несостоятельным довод истца о том, что общество не выполняет социальную функцию по обеспечению доступности жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) широким социальным группам, в том числе с низким достатком, так как ЗАО "ДАНЭЙ" заключает государственные контракты и гражданско-правовые договора, принимая участие в открытых аукционах в электронной форме, и все поставляемые организацией лекарственные препараты предназначены для льготной категории граждан, которые получают медикаменты бесплатно. Начальная максимальная цена аукциона на ЖНВЛП не может превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя. Вследствие вышесказанного общество не может никаким образом ограничить доступ ЖНВЛП гражданам с низким достатком.

Судом установлено, что ЗАО "ДАНЭЙ" согласно предписанию от 21.10.2013 г. N 2820-10/2013-П устранило нарушение в части оформления протоколов согласования цен. В Приложении N 1 содержатся исправленные протоколы согласования цен N 06 от 24.07.2012 г., N 01 от 15.01.2013 г., N 02 от 24.01.2013 г.

Из представленных документов следует, что завышения регулируемых государством оптовых надбавок и цен на лекарственные препараты в соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона РФ от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ не произошло.

На основании подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные предельные размеры оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Из содержания Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила N 865) следует, что при ценообразовании на указанные лекарственные препараты организации оптовой торговли должны учитывать ограничение цены, которая не должна превышать сумму фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и предельного размера розничной надбавки, установленной в субъекте Российской Федерации. Порядка заполнения граф и строк протоколов согласования цен Правила N 865 не содержат.

Судом верно отмечено в решении, что результаты анализа протоколов согласования цен N 06 от 24.07.2012 г., N 01 от 15.01.2013 г., N 02 от 24.01.2013 г. ни первоначальные, ни исправленные протоколы не содержат надбавки, превышающие установленные предельные размеры оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что установленные заявителем ошибки оформления документов при соблюдении ЗАО "ДАНЭЙ" установленных предельных размеров оптовых надбавок не являются нарушением лицензионных условий, установленных подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения ЗАО "ДАНЭЙ" подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с подп. "ж" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным условием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения требований статьи 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 4 Закона N 61 контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Свой вывод о контрафактности импортных лекарственных средств административный орган основывает на том, что указанные в сопроводительных документах (счетах-фактурах) номера таможенных деклараций свидетельствуют о поставках иной партии лекарственных средств, нежели той, что была официально ввезена согласно имеющимся в материала дела официальных документах производителя.

Судом установлено, что ЗАО "ДАНЭЙ" письмом от 18 ноября 2013 года N 10 запросило у ООО "РАДИКС" провести проверку корректности заполнения номеров ГТД в счетах-фактурах, на что был получен ответ 20 ноября 2013 г. N 085-13 поясняющий, что сотрудником ООО "РАДИКС" при оформлении пакета документов на отгрузку были допущены технические ошибки при написании номеров ГТД в соответствующих графах счетов-фактур. ООО "РАДИКС" предоставило ЗАО "ДАНЭЙ" исправленные счета-фактуры N 8425 от 24.07.2012 г., N 2357 от 14.01.2013 г., N 2387 от 22.01.2013 г. ЗАО "ДАНЭЙ" в свою очередь внесло исправления в переданные Получателям счета-фактуры N 06 от 24.07.2012 г., N 01 от 15.01.2013 г., N 02 от 24.01.2013.

Представленные ответчиком исправленные документы были приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом доказательств, представленных суду и приведенных норм права, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения Обществом подп. "в", "ж" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, установленного статьями 136, 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель указывает, что назначая предварительное судебное заседание, судом первой инстанции в определении от 29.10.2013 г. была допущена ошибка в указании времени разбирательства, которая привела к отсутствию представителя заявителя в предварительном судебном заседании, и невозможности выразить свое мнение по вопросу готовности дела к судебному разбирательству.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения основного судебного заседания, участвовал в нем, представил возражения на отзыв заинтересованного лица, текст которого был предоставлен заявителю после окончания предварительного судебного заседания.

Кроме того, корректные сведения о времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании были размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области и сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции допущено не было, заявителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои интересы. Более того, заявитель указанным правом воспользовался, о чем свидетельствует участие в судебном заседании 05.12.2013 его представителя Рамазановой Э.М., на основании доверенности от 29.04.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что переход в судебное заседание не повлек нарушения прав заявителя. Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не заявлялись ходатайства и не совершались иные процессуальные действия, в удовлетворении (совершении) которых ему было бы отказано в связи с тем, что они не были заявлены в предварительном судебном заседании.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что неявка представителя заявителя в предварительное судебное заседание в силу ошибки в указании времени в определении о принятии заявления и назначении даты предварительного судебного заседания от 29.10.2013 г. привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N А55-23764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин