Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-680/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-11193/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-11193/2013 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1038600549338, ИНН 8602235910), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", о понуждении к надлежащему исполнению условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) об обязании ответчика через свои инженерные сети производить поставку тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1 в рамках договора N 02/13Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 между истцом и ответчиком (далее - договор N 02/13Т), по договору на теплоснабжение от 01.01.2013 N Т-5-1.

Одновременно при обращении с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно, истец просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1, запретить ответчику прекращать подачу тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1 до вступления решения суда по спору в законную силу

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-11193/2013 заявление ООО "Юграэлектросетьстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд возложил на ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" обязанность по восстановлению подачи тепловой энергии ООО "Юграэлектросетьстрой" в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1. Запретил ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" прекращать подачу тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1 до вступления решения суда по спору в законную силу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-11193/2013 подана апелляционная жалоба, в которой просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что от ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от 20.02.2014 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-11193/2013, подписанное представителем ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" Крыловой Л.В. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия один год.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, статями 265, 266, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-11193/2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 353 от 18.12.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич