Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-487/14

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А19-22645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006 по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 306384714300027 ИНН 383400168203, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 304384734900026 ИНН 383401368526, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма) о взыскании 1 012 800 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

25.10.2013 индивидуальный предприниматель Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006, размер которой составляет 194 468, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А19-22645/2006 отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2013, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения от 09.01.2007 было установлено, что иск был заявлен на основании договора купли-продажи б\н от 28.07.2004, суд установил факт заключения между сторонами договора купли-продажи б/н от 31.07.2004. Решение от 09.01.207 было вынесено на основании договоров б\н от 28.07.2004 с внесением в него рукописного текста и от 31.07.2004. При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, договор от 31.07.2004 не был представлен. Вместе с тем, имеется судебный акт, в котором указано наличие между сторонами договоров. В связи с чем, поскольку до настоящего времени присужденные решением суда от 09.01.2004 суммы не выплачены в полном объеме, взыскатель имеет право на индексацию взысканной решением суда суммы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2007 года по делу N А19-22645/2006 исковые требования Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ткаченко Анатолия Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича взысканы пени в сумме 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 15.02.2007 выдан исполнительный лист N 3262.

Судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 5100/504/4/2007.

Из заявления Бийсултанова Б.М. об индексации присужденных денежных сумм следует, что Ткаченко А.А. частично погасил задолженность, на сумму 63 825 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение Ткаченко А.А. в полном объеме судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 по делу N А19-22645/06-48, Бийсултанова Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из представленной заявителем факсимильной копии договора купли-продажи от 28.07.2004 с внесенным в него рукописным текстом, следует, что возможность индексации денежных средств договором не предусмотрена. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию денежных сумм, исходя из роста сводного индекса потребительских цен, присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2007 года по делу N А19-22645/2006.

При этом заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебного решения, в том числе, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-22645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин