Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-1356/14

г.Киров

07 марта 2014 г.

А28-7797/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 по делу N А28-7797/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель" (ИНН: 4345269433, ОГРН: 1094345021430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-Строй" (ИНН: 4313005928, ОГРН: 1064313004887)

о взыскании 897 609 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.01.2014 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05 марта 2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

04.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В качестве оснований для продления срока заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Для подтверждения того, что на счете не имеется денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель" 04.03.2014 и 03.03.2014 обратилось в ИФНС России по г. Кирову и ОАО КБ "Хлынов" для получения справок об открытых расчетных счетах и об остатке денежных средств на них. До настоящего времени данные документы заявителем не получены. Кроме этого, по сведениям истца ответчик изменил адрес местонахождения, в связи с этим у истца возникла необходимость в получении из ИФНС сведений об адресе ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком своего местонахождения, истец не представил.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 14.02.2014, кроме того от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что также подтверждает извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Параллель" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Суд также считает, что продление срока для оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом, направленным на затягивание вступления решения в законную силу.

Истец должен знать порядок предъявления апелляционной жалобы, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что арбитражным судом не установлены основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак