Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1784/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А34-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2014 г. по делу N А34-110/2013 (судья Пирогова Л.П.),

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Альменевская" (далее - должник, ООО "Птицефабрика Альменевская") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 февраля 2013 г. требования ООО "Птицефабрика Альменевская" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2013 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.

15 ноября 2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 12 962 руб. 64 коп.

Определением суда от 06 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области (далее - ГУ ОПФР в Альменевском районе Курганской области, третье лицо).

Определением суда от 15 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворениизаявленных требований.

Как указывает ГУ ОПФР в Альменевском районе Курганской области, требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения ввиду того, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доначисление пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов должника является правомерным, поскольку не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения процедуры наблюдения.

Выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 апреля 2012 г. N 17331/11 по делу N А40-28311/11-115-90, нарушают единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в рассмотрении данного требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГУ ОПФР в Альменевском районе Курганской области и уполномоченным органом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2013 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований требования ФНС России (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 236 671 руб. 49 коп., в том числе 224 473 руб. 88 коп. - основной долг, 12 197 руб. 61 коп. - пени.

Настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 473 руб. 88 коп., составляющих сумму пени, доначисленных за период с 28 февраля 2013 г. по 01 сентября 2013 г. на задолженность должника, включенную ранее в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 14 мая 2013 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по настоящему заявлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из содержания указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 11469/12.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов пени начислены за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения. Настоящие пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем, исходя из приведенных выше разъяснений, размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Таким образом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на установленный судом размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган уже реализовал свое право на включение соответствующих требований в реестр в ходе процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали основания для обращения с настоящим требованием о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника пени.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 17331/11 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду различий фактических и юридически значимых обстоятельств по данным делам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2014 г. по делу N А34-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Альменевском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев