Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-6645/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-11905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-11905/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, 425Б) к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158, ИНН 3808105257, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Степана Разина, 6) о взыскании 50 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирский Дом" (ОГРН 1083808008349, ИНН 3808179690, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт.Каменск, ул.Промышленная, 1, Административное здание, 16) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щукин А.А.,

от третьего лица представитель Сакун О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" взыскании задолженности в размере 3 864 499 руб. 05 коп. на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу N А10-3467/2011, которым был утвержден порядок реализации имущества должника; договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 28 июня 2013 года N 1 не является недействительным.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" указало на то, что приобрело право требования задолженности ответчика в размере 3 864 499 руб. 05 коп. на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса договор уступки права требования является недействительным и не влечет юридических последствий, поскольку первоначальный кредитор ООО СК "Сибирский дом" на момент заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года не обладал переуступаемым правом, в связи с чем не мог уступить ООО "Юридическая компания "Веритас" несуществующее право требования задолженности договору подряда от 1 августа 2009 года N 14/08-2008 в размере 3 864 399 руб. 05 коп.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года между ОАО "Жилстройкорпорация" (застройщик) и ООО "СК "Сибирский дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/08-2008 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул.Баумана в Ленинском АО г.Иркутска", с дополнительными соглашениями NN1-3.Правоотношения сторон по договору подряда N14/08-2008 от 1 августа 2009 года были предметом рассмотрения по делу NА19-8986/2011. Решением суда по указанному делу договор N14/08-2008 от 1 августа 2009 года признан заключенным и действующим в связи с ненадлежащим уведомлением застройщиком ООО "СК "Сибирский дом" о расторжении договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражный суд по делу N А19-8986/2011 посчитал ненадлежащим уведомлением о расторжении договора подряда уведомление N 878 от 13 января 2011 года, направленное и врученное иному лицу, не подрядчику.

Как установлено по делу о банкротстве N А10-3467/2011 в определении от 10 июля 2012 года, вынесенном по заявлению открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" о включении требований в сумме 27 487 390,88 руб. в реестр кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом", по договору подряда N 14/08-2008 от 1 августа 2009 года подрядчиком - ООО "СК "Сибирский дом" выполнены работы на сумму 7 659 373,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство должником не отрицалось. В то же время ООО "СК "Сибирский дом" 31 января 2011 года направило в ОАО "Жилстройкорпорация" подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 2 153 301,48 руб. Указанные документы ОАО "Жилстройкорпорация" получены. Данные обстоятельства отражены в решении по делу N А19-8986/2011.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По направленным должником актам выполненных работ письменного отказа от ихприемки ОАО "Жлистройкорпорация" не заявляло, таких доказательств в суд непредставило.

Таким образом, в определении от 10 июля 2012 года, вынесенном по делу о банкротстве должника - ООО "СК "Сибирский дом" N А10-3467/2011 по заявлению кредитора - ОАО "Жилстройкорпорация" о включении требований в сумме 27 487 390,88 руб. в реестр кредиторов ликвидируемого должника, установлено, что по договору подряда N 14/08-2008 от 1 августа 2009 года подрядчиком - ООО "СК "Сибирский дом" фактически выполнены работы на общую сумму 9 812 675,09 руб.

В свою очередь ОАО "Жилстройкорпорация" произвело авансирование по договору подряда в сумме 5 948 176,04 руб. платежными поручениями. Таким образом, задолженность ОАО "Жилстройкорпорация" за выполненные по договору подряда работы определена в сумме 3 864 499,05 руб.

Указанная задолженность не только не опровергнута ликвидируемым должником - ООО "СК "Сибирский дом", но и определена непосредственно по заявлению ОАО "Жилстройкорпорация" в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

В возражении на исковое заявление по настоящему делу N А19-11905/2013 ответчик - ОАО "Жилстройкорпорация" ссылается на фактическое выполнение подрядчиком - ООО "СК "Сибирский дом" работ по договору подряда N14/08-2008 от 1 августа 2009 года на общую сумму 9 026 226 руб. 61 коп., полагая, что в определении от 10 июля 2012 года, вынесенном по делу о банкротстве должника - ООО "СК "Сибирский дом" NА10-3467/2011, вынесенном по заявлению кредитора ОАО "Жилстройкорпорация", при подсчете выполненных работ была допущена арифметическая ошибка, вместо 9 026 226 руб. 61 коп. указано 9 812 675,09 руб.

Данный довод был проверен апелляционным судом исследованием материалов настоящего дела N А19-11905/2013.

Так, в дело истцом представлены двусторонние акты выполнения работ КС-2 и справки КС-3, которыми подтверждается факт выполнения работ по договору подряда N 14/08-2008 от 1 августа 2009 года на сумму 7 659 373 руб. 61 коп. (т.1, л.д.119-150, т.2, л.д.1-58).

Далее между решением от 29 июля 2011 года по делу N А19-8986/2011 и определением от 10 июля 2012 года по делу NА10-3467/2011 имеются различия в стоимости работ, направленных подрядчиком для приемки заказчику.

Так, в решении от 29 июля 2011 года по делу N А19-8986/2011 указано на направление результата работ по договору - актов выполненных работ КС-2 по договору в декабре 2010 года и в январе 2011 года на общую сумму 1 549 347 руб. 37 коп., а именно:

от 31 января 2011 года:

N 1 на сумму 159 576 руб. 89 коп., N 2 на сумму 72 970 руб. 10 коп., N 3 на сумму 77 192 руб. 57 коп., N 1 на сумму 330 901 руб. 42 коп., N 5 на сумму 242 968 руб. 18 коп.;

от 21 декабря 2010 года:

N 3 на сумму 43 897 руб. 06 коп., N 2 на сумму 80 653 руб. 65 коп., N 1 на сумму 541 187 руб.

В свою очередь в определении от 10 июля 2012 года по делу N А10-3467/2011 на листе 3 указано на направление ООО "СК "Сибирский дом" 31 января 2011 года в ОАО "Жилстройкорпорация" подписанных в одностороннем порядке актов на общую сумму 2 153 301,48 руб. При этом содержится ссылка на отражение данных обстоятельств в решении по делу N А19-8986/2011.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанным, апелляционный суд непосредственно исследовал и оценил доказательства, представленные истцом в настоящем деле.

Так, письмо исх.32 от 31 января 2011 года, опись вложения, квитанция об отправке подтверждают направление обществом "СК "Сибирский дом" обществу "Жилстройкорпорация" актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 974 696 руб. 89 коп. (т.2, л.д.99-62).

Письмо исх.37 от 3 февраля 2011 года, опись вложения, квитанция об отправке подтверждают направление обществом "СК "Сибирский дом" обществу "Жилстройкорпорация" актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 883 609 руб. 16 коп. (т.2, л.д.63-65). Последняя отправка продублирована письмом исх.144 от 8 июня 2011 года (т.2, л.д.66-67).

Таким образом, односторонние акты по договору подряда N 14/08-2008 от 1 августа 2009 года направлены на общую сумму 1 549 347 руб. 37 коп. Данные односторонние акты имеются в настоящем деле.

Однако в то же время направлялись односторонние акты и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 14/08-2008, заключенному 1 октября 2009 года.

Как следует из решения по делу N А19-8986/2011, 1 октября 2009 года между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 14/08-2008 на выполнение дополнительных работ по монтажу ограждений витражей балконов из профилированного листа, общей стоимостью 1 078 557 руб. 89 коп.

Обществом "Жилстройкорпорация" истцом не оспаривался тот факт, что обществом "СК "Сибирский дом" направлялись для приемки работ по дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2009 года акты выполненных работ КС-2 в декабре 2010 года на общую сумму 308 959 руб. 17 коп., а именно от 21 декабря 2010 года: N 1 на сумму 140 631 руб. 87 коп., на сумму 10 223 руб. 93 коп., на сумму 24 692 руб. 69 коп., на сумму 133 410 руб. 68 коп.

Эти акты на указанные суммы поименованы в письме исх.32 от 31 января 2011 года, письме исх.37 от 3 февраля 2011 года.

Таким образом, всего работ по договору подряда N 14/08-2008 от 1 августа 2009 года и по дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2009 года обществом "СК "Сибирский дом" обществу "Жилстройкорпорация" направлено односторонних актов на сумму 1 858 306 руб. 54 коп., что подтверждается материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-8986/2011.

Поскольку указание в определении от 10 июля 2012 года по делу N А10-3467/2011 является отсылочным и стоимость якобы принятых в одностороннем порядке актов на общую сумму 2 153 301,48 руб. не подтверждается, а, напротив, опровергается материалами настоящего дела N А19-11905/2013, то апелляционным судом эти выводы не принимаются.

Соответственно, сумма выполненных работ составляет:

7 659 373 руб. 61 коп. + 1 858 306 руб. 54 коп. = 9 517 680 руб. 15 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что данная сумма является верной, поскольку в акте приема-передачи документов по договору уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года, на основании которого у истца возникло право требования (т.2, л.д.100-102), не отражены односторонние акты КС-2 и справки КС-3, которые бы превышали 1 858 306 руб. 54 коп., равно как и не отражены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3, которые бы превышали 7 659 373 руб. 61 коп., что означает, что право требования у истца в части суммы, превышающей 9 517 680 руб. 15 коп., не возникло. Последняя сумма также подтверждается простым арифметическим сложением всех актов КС-2 и справок КС-3, перечисленных в акте приема-передачи документов по договору уступки права требования дебиторской задолженности.

Как следует из определения от 10 июля 2012 года по делу N А10-3467/2011, ОАО "Жилстройкорпорация" произвело авансирование по договору подряда в сумме 5 948 176,04 руб.

Данная оплата подтверждена платежными поручениями, представленными в настоящее дело N А19-11905/2013 (т.2, л.д.86-99).

Именно на эту оплату ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.69).

Помимо указанной оплаты, ответчик ссылается также на то, что оплата произведена соглашением о зачете встречных денежных требований от 20 августа 2009 года.

На данные обстоятельства общество "Жилстройкорпорация" ссылалось и ранее при рассмотрении дела о банкротстве N А10-3467/2011, что отражено в определении от 10 июля 2012 года, вынесенном по заявлению общества "Жилстройкорпорация" о включении требований в сумме 27 487 390,88 руб. в реестр кредиторов ликвидируемого должника - общества "Строительная компания "Сибирский дом".

По указанному делу было установлено, что соглашение от 1 февраля 2009 года о расторжении договора поставки N 41/1 от 28 июня 2008 года, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1 февраля 2009 года по договору поставки N 41/1 от 28 июня 2008 года, подписанные между ООО "Сибирский дом" и ОАО "Жилстройкорпорация", соглашение о переводе долга от 2 февраля 2009 года между ООО "Сибирский дом" и ООО "СК "Сибирский дом", которые послужили для вывода о наличии у общества "Строительная компания "Сибирский дом" перед обществом "Жилстройкорпорация" задолженности, которая была зачтена на сумму 4 551 543 руб. 64 коп., являются ничтожными. При рассмотрении дела о банкротстве суд пришел к выводу о том, что сумма 4 551 543,64 руб. по соглашению о зачете встречных денежных требований от 20 августа 2009 года не может быть зачтена в качестве аванса по договору подряда.

У апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для иных выводов, основанных, в том числе, и на заключении эксперта по давности документов, подтвердившего, что указанные документы были составлены после внесения записи о прекращении деятельности ООО "Сибирский дом" в ЕГРЮЛ - после 31 марта 2009 года.

Акт сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2010 года, на который ссылается ответчик в подтверждение оплаты 4 551 543,64 руб., не может быть принят по указанным причинам, поскольку данная оплата не подтверждается первичными документами ввиду их ничтожности.

Таким образом, долг ОАО "Жилстройкорпорация" перед первоначальным кредитором ООО СК "Сибирский дом" на момент заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года составлял:

9 517 680 руб. 15 коп. - 5 948 176,04 руб. = 3 569 504 руб. 11 коп.

В остальной части требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 2 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данные нормы при заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирский дом" договора уступки права требования дебиторской задолженности N 1 от 28 июня 2013 года нарушены не были, как ошибочно полагал суд первой инстанции, и несуществующее право по договору уступки не передавалось. Апелляционный суд также отмечает, что передача несуществующего права не указывает на недействительность договора уступки, поскольку законом предусмотрены иные последствия (статья 390 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения, уклонился от непосредственного исследования представленных истцом доказательств в подтверждение своих требований, чем нарушил положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, указав, что представленные истцом иные доказательства не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку из них не представляется возможным установить, являются ли они правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что передачу работ нужно определять отдельными актами, в связи с чет с даты их составления начинает течь срок исковой давности, который на момент предъявления иска - 21 августа 2013 года истек, является несостоятельным.

Взаимоотношения между первоначальным кредитором и ответчиком возникли по договору подряда от 1 августа 2009 года N 14/08-2008 и по дополнительному соглашению N 1 к нему от 1 октября 2009 года. Доказательств расторжения данного договора либо его незаключенности, что позволяло бы применять срок исковой давности к отдельным актам, ответчиком не представлено. По делу NА19-8986/2011 решением суда спорный договор подряда признан заключенным и действующим в связи с ненадлежащим уведомлением застройщиком ООО "СК "Сибирский дом" о расторжении договора.

Таким образом, поскольку глава 26 Гражданского кодекса предусматривает прекращение обязательств надлежащим исполнением, в данном случае оплатой, то в даты составления актов приема-передачи выполненных работ срок исковой давности при наличии между заказчиком и подрядчиком договорных отношений течь не начал.

Иск заявлен на 3 864 499 руб. 05 коп. Подлежит удовлетворению на 3 569 504 руб. 11 коп., т.е. на 92,4 %.

При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 42 322 руб. 05 коп., оплачено 2 000 руб.

Соответственно, в сумме 1 216 руб. 48 коп. она взыскивается с истца в доход федерального бюджета ( учетом уплаченной суммы 2 000 руб.).

В сумме 39 105 руб. 57 коп. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 1 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-11905/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" сумму основного долга в размере 3 569 504 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 848 руб., всего взыскать 3 571 352 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 216 руб. 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 105 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко