Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4609/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-110327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-110327/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"

(ОГРН 1085543034653, 644041, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Железобетонная, 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика(1) - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013 года;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 453.815 руб. 68 коп., пени в размере 85.540 руб. 28 коп., к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 385.648 руб. 85 коп., пени в размере 54.352 руб. 94 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении принадлежности недвижимого имущества, в размере 4.532 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-110327/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 взыскана задолженность в размере 453.815 руб. 68 коп., пени в размере 85.540 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.768 руб. 10 коп., расходы, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении принадлежности недвижимого имущества, в размере 2.495 руб. 88 коп.; с ответчика-2 взыскана задолженность в размере 385.648 руб. 85 коп., пени в размере 54.352 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.231 руб. 89 коп., расходы, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении принадлежности недвижимого имущества, в размере 2.036 руб. 11 коп., в остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку не является собственником спорных помещений, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактической стоимости оказываемых услуг.

Ответчик-2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорные квартиры за ответчиком-2 не оформлено, а также на то, что истцом не представлено доказательств того, что им в полном объеме оказывались услуги.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика-2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании государственных контрактов от N 101209/4 от 10.12.2009 г., N 250809/5 от 25.08.2009 г., N 260509/1 от 25.05.2009 г., N 250809 от 25.08.2009 г., N 250809/9 от 25.08.2009 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 35-42; л.д. 47-64; л.д. 67-73; л.д. 76-82), заключенных между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", Министерству обороны Российской Федерации переданы в собственность квартиры по адресам: г. Омск, ул. 28 Северная, д. 20 (квартиры NN 101, 179), г. Омск, ул. 28 Северная, д. 22 (квартиры NN 108, 90, 102, 84, 87, 105, 81, 99, 93, 41, 183, 211, 33, 107, 179), г. Омск, ул. Ишимская, д. 3 (квартиры NN 67, 57, 63, 55, 58, 66, 64), что подтверждается актами приема-передачи квартир (том 1 л.д. 43-46; л.д. 65-66; л.д. 74-75; л.д. 83-85), копии которых имеются в материалах дела.

Из материалов дела также видно, что в 14.04.2011 г. и 21.04.2011 г. право оперативного управления квартирами по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3 (квартиры N N 67, 57, 63, 55, 58, 66, 64) зарегистрировано за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 08.07.2013 г. NN 01/141/2013-2473, 01/141/2013-2471, 01/141/2013-2485, 01/141/2013-2482, 01/141/2013-2186, 01/141/2013-2479, 01/141/2013-2475 (том 2 л.д. 1-7).

ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 г. N 37467В-1/2013 (том 2 л.д. 78-85).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 28 Северная, д. 20, оформленного протоколом от N 22 (том 1 л.д. 125-132), решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 28 Северная, д. 22, оформленного протоколом от N 19 (том 1 л.д. 133-142), решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3, оформленного протоколом от N 29 (том 1 л.д. 143-145) в качестве управляющей организации с целью управления указанными многоквартирными домами выбрано ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР".

В силу положений ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенными с истцом договорами управления многоквартирными домами от 31.10.2008 г., от 01.01.2009 г., от 21.05.2010 г. (том 1 л.д. 86-115) ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. 28 Северная, д. 20; г. Омск, ул. 28 Северная; д. 22, г. Омск, ул. Ишимская, д. 3.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР" приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы надлежащего качества по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целях отопления многоквартирных домов истец заключил с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" договор на отпуск тепловой энергии от 06.02.2011 г. N 06-12 (том 1 л.д.116-121).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 44-50) подтверждается факт оплаты истцом ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" поставленной тепловой энергии, акты выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и акты сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР" и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники спорного недвижимого имущества, обязаны нести обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства фактической стоимости оказываемых услуг, а также о том, что истцом не представлено доказательств того, что им в полном объеме оказывались услуги, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчики пользовались оказанными им услугами, следовательно, услуги имели для них потребительскую ценность, и, соответственно, в силу вышеуказанных норм, должны быть оплачены, однако доказательств оплаты услуг ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем за ответчиком-1 за потребленные услуги с 01.09.2010 по 31.07.2012 образовалась задолженность в размере 453.815 руб. 68 коп., а за ответчиком-2 за потребленные услуги с 01.03.2011 по 31.05.2012 - задолженность в размере 385.648 руб. 85 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 453.815 руб. 68 коп., с ответчика-2 задолженности в размере 385.648 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика-1 пени в размере 85.540 руб. 28 коп., с ответчика-2 - в размере 54.352 руб. 94 коп., предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении принадлежности недвижимого имущества в размере 4.532 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом в материалы дела чеки-ордеры от 05.07.2013 N 11016, от 09.07.2013 N 11198 и квитанции (т. 2 л.д. 40-43), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика-1 указанные расходы на сумму 2.495 руб. 88 коп., а с ответчика-2 - на сумму 2.036 руб. 11 коп.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.07.2013, расходный кассовый ордер от 22.07.2013 N 112.

Руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца на сумму 24.999 руб. 99 коп., взыскав с ответчика-1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13.768 руб. 10 коп., а с ответчика-2 - расходы на оплату услуг представителя в размере 11.231 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика-2 об отсутствии в передаточном акте спорных жилых помещений, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФГКУ "Сибирское ТУИО", Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО".

По правилам ст.ст. 58, 59 ГК РФ, правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения является универсальным, поскольку в этом случае права и обязанности переходят от одного лица к другому в полном объеме в неизмененном виде в один и тот же момент. Отсутствие в передаточном акте сведений о каком-либо обязательстве присоединенного юридического лица не может расцениваться как безусловное доказательство отсутствия такого обязательства. Реорганизация Омской КЭЧ была выполнена на основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010, все права и обязанности переданы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждую спорную квартиру. В каждой выписке закреплено оперативное управление и дата его регистрации.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на нарушение ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в части обязанности по внесению платы за жилое помещение у нанимателя с момента заключения договора социального найма, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены договоры социального найма. Расчет задолженности произведен истцом за период до заключения договора социального найма с нанимателем.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика-2 на то, что истцом не доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками, по комплексному содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанное в апелляционной жалобе решение по делу N А45-336/2011 вынесено в отношении Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, данное учреждение в настоящем деле не участвует. В указанном решении дебиторская задолженность возникла в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства КЭЧ районов, однако в рассматриваемом деле речь идет о жилых помещениях, которые находятся на оперативном управлении у ФГКУ "Сибирское ТУИО". Таким образом, решение по делу А45-336/2011 не может иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Довод ответчика-2 о том, что функции по содержанию жилых помещений не соответствуют целям деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, закрепленным в уставе учреждения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как уже было сказано выше, обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика в силу норм ГК РФ и ЖК РФ.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Указанный довод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910 по делу NА71-9584/2009.

Поскольку, согласно выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в спорный период обладало правом оперативного управления на жилые помещения, именно оно в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию, вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу А40-110327/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук