Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 14АП-2066/14

г. Вологда

07 марта 2014 г.

Дело N А44-5513/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по делу N А44-5513/2013 (судья Давыдова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Леонидович (ОГРНИП 311532133200038; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СтройПроектМонтаж" (ОГРН 1025100864282) к Предпринимателю о взыскании 99 200 руб.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 09.01.2014.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.01.2014.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области 21.02.2014, что свидетельствует о пропуске Предпринимателем установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на не получение копии обжалуемого судебного акта на момент составления жалобы.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013 направлена ответчику 12.11.2013 по адресу: 173015, г. Великий Новгород, пер. Отрадный, д. 14, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении данного Предпринимателя (л.д. 38). Однако направленная судом первой инстанции корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения, при этом почтовое отделение, как следует из отметки на почтовом конверте, а также распечатки с сайта "Почта России", дважды извещало адресата о поступившем для него письме.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Почтовое отправление дважды, 13.11.2013 и 20.11.2013, доставлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, о чем на конверте имеются соответствующие отметки. Информация о движении дела также была размещена на официальном интернет сайте арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что органом почтовой связи не соблюден порядок извещения, поскольку почтовое отправление не вручено ответчику лично, основан на ошибочном толковании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка.

Кроме того, адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Новгородской области, идентичен адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным, согласно статье 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 09.01.2014. Согласно штампу Арбитражного суда Новгородской области копия решения направлена сторонам 09.01.2014. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем информация о данном судебном акте стала общедоступной.

Копия решения от 09.01.2014 также направлялась Предпринимателю по тому же адресу, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 10.01.2014 N 35420 (л.д. 43). На данном почтовом конверте имеются две отметки службы почтовой связи от 11.01.2014 и 12.01.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления решений, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (10.01.2014).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Предпринимателя причина, не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 N 51, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнения решения от 09.01.2014 и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи оставить без рассмотрения, поскольку жалоба не принята к производству.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Леонидовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по делу N А44-5513/2013 (регистрационный номер 14АП-2066/2014) по юридическому адресу: 173015, г. Великий Новгород, пер. Отрадный, д. 14.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Леонидовичу (ОГРНИП 311532133200038, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, пер. Отрадный, д. 14) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 N 51.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 09.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на 1 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 18.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия почтовой квитанции от 20.02.2014 N 03004 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 15.02.2012 N 12 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия товарной накладной от 15.02.2012 N 42 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия товарно-транспортной накладной от 15.02.2012 N 42 на 2 л. в 1 экз.

10. Копии путевых листов N 28, 29 на 2 л. в 1 экз.

11. Копии описей вложения и уведомлений о вручении почтового отправления на 2 л. в 1 экз.

12. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева