Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-667/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А45-19474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Смеречинская Я.А. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А45-19474/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 17.10.2013 г. N 0883 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 г. N 0883. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом допущены нарушения при проведении проверки соблюдения Обществом норм и правил пожарной безопасности;

- ответственность за их нарушение должна быть возложена на субарендаторов как лиц, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность в проверяемых помещениях;

- вина ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует; факт правонарушения не доказан.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ГУ МЧС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 г. в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещённом на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко Константином Витальевичем вынесены распоряжения N 652, N 653, N 643, N 654, N 655, N 658, N 661, N 662, N 663, N 665, N 667, N 670, N 674 о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43.

Собственником указанных объектов является открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов".

01.08.2013 г. в рамках проведения проверки главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору в адрес генерального директора ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" направлен запрос о предоставлении информации об арендаторах на указанных объектах.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" предоставлена информация об арендаторах помещений по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43. В том числе представлен договор аренды от 31.12.2012 г., заключённый с ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО", дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2012 г., приложение N 1 к договору аренды от 31.12.2012 г. с перечнем имущества, передаваемого по договору аренды от 31.12.2012 г.

04.09.2013 г. в рамках проводимой проверки заместителем главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору в адрес генерального директора ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" также направлен запрос о предоставлении копий распорядительных и правоустанавливающих документов.

В присутствии представителя ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" инспектором обследованы объекты защиты, расположенные по адресу: улица Часовая 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43.

По результатам обследования зданий и помещений выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании чего административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов".

Из технических заключений N 1381-5-1, N 1382-5-1, N 1383-5-1, N 1384-5-1, N 1385-5-1, N 1386-5-1, N 1387-5-1, N 1388-5-1, N 1389-5-1, N 1390-5-1, N 1392-5-1, N 1393-5-1, N 1394-5-1, полученных при административном расследовании, следует, что пожарная безопасность на территории и в помещениях ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не обеспечена.

Из совокупности собранных при проведении административного расследования документов должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО", в связи с чем вынесло определения о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица по частям 1, 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.10.2013 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" составлено 24 протокола об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.10.2013 г. ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в сумме 150 000 руб. с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не до-пускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе помещения не оборудованы автоматической системой сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре, не определён порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционной системы с составлением соответствующего акта не реже одного раза в год, в подвальных помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, допущена эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции, на путях эвакуации в коридоре применены горючие материалы (деревянные панели), допущено использование временной электропроводки для электроприборов, предназначенных для проведения аварийных работ, в нарушение объёмно-планировочных решений на путях эвакуации в коридоре установлена металлическая перегородка с дверями и т.д.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протокол об административном правонарушении, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о неподтверждении административным органом факта административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

В связи с чем оспариваемое постановление вынесено административным органом законно, позиция апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности привлечения ООО "Энергопромтепло" к административной ответственности, допущения грубых нарушений административным органом процедуры проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для органов федерального государственного пожарного надзора порядок организации и проведения проверок в части, касающейся предмета и оснований их проведения, устанавливается другими федеральными законами.

Так, статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указывается наименование и место нахождения объекта защиты, наименование его правообладателя (правообладателей), то есть собственника.

На основании изложенных выше положений законодательства в период с 19.08.2013 г. по 13.09.2013 г. отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска проводилась плановая выездная проверка объектов защиты по ул. Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43, закрепленных на праве собственности за ОАО "НЗК".

13.09.2013 года государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фоминых Василием Николаевичем составлены акты проверок N N 652, 653, 643, 654, 655, 658, 661, 662, 663, 665, 667, 670, 674, проверок объектов защиты расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43. Акты проверок вручены 13.09.2013 г. генеральному директору ОАО "НЗК" Родичкину А.И. под роспись.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано: с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу статьи 5 федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из названной нормы права, должностное лицо административного органа имеет право возбудить дело об административном правонарушении в пределах своей компетенции и без проведения проверки в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле установлено, что административным органом проводилась плановая проверка в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "НЗК".

При проведении этой проверки административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества как арендатора, использующего названные помещения и обязанного их содержать в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд верно указал, что доводы общества о допущении административным органом грубых нарушений норм Закона N 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании их положений без взаимосвязи с нормами КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении по делу А45-8339/2013.

Доводы апеллянта о субъекте ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проверкой установлено, что ОАО "НЗК" договором аренды от 31.12.2012 г. N 01 предоставило объекты для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО". Договором аренды N 01 от 31.12.2012 г., заключенным между ОАО "НЗК" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на объектах защиты, в отношении которых проводились плановые выездные проверки. Согласно п. 2.6 договора аренды N 01 от 31.12.2012 года обязанность за соблюдением в арендуемых помещениях требований пожарной безопасности в полном объёме возложена на арендатора, более того арендатор самостоятельно несет ответственность за невыполнение требований органов, указанных в данном пункте.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" передало арендуемые помещения в субаренду иным организациям.

Из договоров субаренды, заключенных между ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО", являющегося субарендодателем, и субарендаторами следует, что субарендодатель передает, а субарендаторы принимают во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, иное имущество указанное в приложении к договорам. Пунктами 2.9 договоров субаренды предусмотрено следующее: субарендатор обязан использовать имущество, переданное по настоящему договору, в соответствии с его назначением; субарендатор не вправе изменять назначение земельного участка, закрепленного за субарендатором в соответствии с 1.3 настоящего договора, в том числе возводить временные капитальные строения, использовать в качестве места хранения имущества (как собственного так и принадлежащих третьим лицам), использовать в качестве круглосуточных парковок транспортных средств, не вправе производить изменение переданных по настоящему договору помещений, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировки, реконструкции, переоборудование помещений, без письменного согласования с субарендодателем. При нарушении этого условия по требованию субарендодателя помещение должно быть приведено в прежний вид, а сооружение, строения, конструкции ликвидированы за счет субарендатора в срок, определенный в предписании субарендодателя.

Основными нарушениями требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверок, явилось отсутствие в зданиях систем пожарной автоматики, таких как "система автоматической пожарной сигнализации", "система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара". По своему понятию Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) это - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдаче команд на включение автоматических установок пожаротушения и включения исполнительных установок противодымной вентиляции, технологического и инженерного оборудования, а так же других устройств противопожарной защиты. При установке систем пожарной автоматики в зданиях, помещениях, происходит техническое перевооружение данных зданий, помещений, прокладываются кабельные линии, устанавливается новое оборудование.

Таким образом, п. 2.9 договоров субаренды, субарендодатель ограничил субарендаторов выполнять данные требований пожарной безопасности в арендуемых зданиях, помещениях.

Более того п. 2.8 договоров субаренды предусмотрено следующее: "Субарендатор обеспечивает нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций (сетей водоснабжения, канализования (водоотведения), теплосетей, телефонных линий, охранной и противопожарной сигнализации, иных коммуникаций". Из данного пункта следует, что субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование здания, помещения обеспеченные (оборудованные) сетями водоснабжения канализования (водоотведения), теплосетей, телефонных линий, охранной и противопожарной сигнализации. Как следует из материалов дела, ни одно из проверенных зданий не оборудованы системами пожарной автоматики.

Согласно ч. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки объектов защиты, расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43, собственником которых является ОАО "НЗК", а так же в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Энергопромтепло" допустило нарушение требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации помещений, расположенных на объектах защиты, в отношении которых проводилась проверка, за что правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не допущено нарушений требований законодательства, регламентирующих деятельность органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, при подготовке к проведению плановой выездной проверки, непосредственно в ходе проведения проверки, при вынесении и вручении документов по результатам проверки, а также в процессе привлечения виновных лиц к ответственности.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств осмотра помещений, принадлежащих заявителю на праве аренды, не в полной мере основан на нормах КоАП РФ. С учетом положений статьи 26.2 и ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений и территорий.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, не опровергает наличие события вмененных лицу нарушений требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-19474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТЕПЛО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 802 от 27.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина