Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-14638/13

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-12592/2013 (судья Позднякова Е.А.),

от общества с ограниченной ответственностью "Син Урал" Апалькова Т.А. (доверенность N 5 от 14.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Толкачев О.А. (доверенность N 05-05/000118 от 10.01.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкина С.А. (доверенность N 06-31/1/001275 от 23.12.2013)

01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Син - Урал" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительным решения N 16-07/001499 от 07.06.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 13 349 152 руб., пени - 2 996 806,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 1 816 894,8 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Созвездие", "Аском - центр", "Техинвест", "Агростройсервис" (далее контрагенты, ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис") за поставленные товары - щебень и цемент по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности оказания транспортных услуг собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств и транспорта, общехозяйственных расходов, отрицания руководителями контрагентов факта выполнения работ и подписания документов, заключения экспертизы, по которым подписи от имени директора выполнены неустановленными лицами.

Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагентов, которые созданы в установленном порядке, стоят на налоговом учете.

Произведенные расходы реальны, товары поставлены, приняты на учет и использованы в производственной деятельности, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Оплата произведена через банковский счет.

Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения данными лицами условий договоров, которые могли использовать наемные персонал и оборудование. Поскольку решение инспекции отменено Управлением и принято новое решение, то оспаривается решение Управления (т.1 л.д. 5-11, т.20 л.д.65-67. 131-132).

Налоговые органы заявленные требования не признали, ссылаются на обстоятельства, установленные актом проверки, указано, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.63-84. т.20 л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-контрагенты имеют номинальных руководителей и учредителей, не находятся по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, у них отсутствуют основные средства, транспорт, персонал,

-руководители юридических лиц отрицают совершение сделок и подписание документов,

-оплата долга ООО "Созвездие" произведена частично, право требования передано новому кредитору - ООО "Лизмен" где директором является директор ООО "Син- Урал" Тутаров А.Ф., погашение долга новому кредитору не производилось,

-по расчетным счетам контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, установленные производители щебня отрицают поставку в адрес ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис", но подтверждают отгрузку ООО "Лизмен", где директором является Тутаров А.Ф. Туда же через контрагентов поступала оплата.

Судом сделан вывод о формальности представленного обществом документооборота, создании возможностей для получения неосновательной налоговой выгоды (т.20 л.д.140-160).

25.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

-подтверждение реальности исполнения сделок с данными контрагентами первичными документами - договорами, товарными и железнодорожными накладными, квитанциями и счетами - фактурами, операции отражены в бухгалтерском учете предприятия. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет,

-документами подтверждена отгрузка щебня от производителей ООО ТД "Челябоблснабсбыт", ООО "ЧелСИ", ООО "Спецтехпроект" и Хребетский щебеночный завод в адрес покупателей ООО "Син - Урал", покупатели подтвердили получение товара,

-сделки совершены с юридическими лицами созданными в установленном порядке, уплата ими налогов в "минимальном" размере не связана с действиями плательщика.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Син - Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.04.2001 (т. 1 л.д.17), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

По пояснениям общества оно оказывает услуги по доставке щебня от предприятий - производителей покупателям строительного материала. Вагоны загружаются на предприятиях и направляются непосредственно покупателям, продавцы и покупатели указаны в железнодорожных квитанциях (т.11 л.д.1-79, т.8 л.д.6-150).

Между ОАО "Спецтехпроект" и ООО "Лизмен" (в лице Тутарова А.В.) заключен договор поставки щебня N 2402/10 от 24.02.2010, включающий в цену доставку продукции покупателю (т.4 л.д.83-87). По запросу инспекции ООО "ЧелСи" ПКО "Челябинск - стройиндуствия" пояснило, что ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис" покупателями щебня не являются, покупателем является ООО "Лизмет" (т.20 л.д.78).

Заявителем заключены договоры поставки щебня:

-N 5 от 15.02.2010 с ООО "Техинвест" (поставщик) в лице Токарева Д.И. (т.18 л.д.37-51),

-N 05/01/09 от 01.01.2009 с ООО "Агростройсервис" (поставщик) в лице Челкашина Ю.В., согласно спецификации отгрузка производится с территории ООО ПКО "Челси" (т.18 л.д.52-87),

-N 04 от 01.02.2008 с ООО "Аском - Центр" (поставщик) в лице Поповой С.В. об отгрузке цемента (т.18 л.д.29-36),

-N 04/01 от 11.01.2009 с ООО "Созвездие" (поставщик) в лице Гуляева В.А. об отгрузке щебня (т.18 л.д.2-3).

Имеются спецификации с реквизитами покупателей, куда следует отгружать товар, накладные, счета - фактуры (т.18).

ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис" имеют государственную регистрацию (т.3 л.д.22, 46, 58, 74). По банковским счетам проведены многочисленные расчетные операции (т.6 л.д. 42-146, т.7 л.д.1-100, т.9 л.д. 1-77, 102-137).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 6 от 06.03.2013 (т.1 л.д.25-73).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Син - Урал" Тутаров А.В. показал, что переговоры по поводу заключения договоров с контрагентами вел по телефону, с директорами не встречался, первичные документы привозили вместе с товарами (т.4 л.д.44), такие же показания даны главным бухгалтером Кудрявцевой Г.П. (т.4 л.д.49-50).

В допросе Токарев Д.И. отрицает регистрацию на свое имя 27 юридических лиц, в том числе ООО "Техинвест" (т.4 л.д.64-66).

Гуляев В.А. в объяснении указал, что ООО "Созвездие" зарегистрировал за вознаграждение, деятельности в обществе не вел (т.4 л.д.114).

Попова С.А. показала, что ООО "Аском - Центр" зарегистрировала по просьбе знакомого, деятельности в обществе не вела (т.4 л.д.57-58).

По заключению эксперта N 711 от 27.02.2013 подписи в первичных документах от имени директоров ООО "Созвездие" Гуляева В.А., ООО "Аском - центр" Поповой С.А., ООО "Техинвест" Токарева Д.И., ООО "Агростройсервис" Челкашина Ю.В. выполнены другими лицами (т.5 л.д.12).

28.03.2013 инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис" (т. 1 л.д.75-115).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001499 от 07.06.2013 решение инспекции отменно ввиду установленного нарушения прав плательщика. Принято новое решение о начислении НДС - 13 349 152 руб.. налога на прибыль - 9535,6 руб., пени штрафов (т. 2 л.д.1-24).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Контрагенты оказали услуги в поставке товаров, условия договоров ими исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами поставок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, отсутствие у них общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, заключение эксперта, подтвердившее подписание документов неустановленными лицами,

-отрицание заводами производителями щебня деловых отношений с данными контрагентами, наличие прямых поставок ООО "Лизмен", директором которого является Тутаров А.В.,

-подписание счетов - фактур ООО" Созвездие" от имени Гуляева В.А. хотя по регистрационным данным директором было другое лицо - Широков Д.А. Оплата по поставку данному контрагенту проведена не в полном объеме, право требования уступлено ООО "Лизмен", и дальнейшие перечисления не проводились

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем и поставщиками по согласованию сроков и размера поставок, иных условий исполнения договоров, заказа вагонов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Созвездие", ООО "Аском - центр", ООО "Техинвест", ООО "Агростройсервис" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными лицами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов