Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-473/14

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А29-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ворсина Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013 по делу N А29-6536/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Администрации муниципального района "Ижемский" (ОГРН 1021101096488; ИНН 1119002293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми", Ижемское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок" об обязании устранить недостатки в строительстве,

установил:

Администрация муниципального района "Ижемский" (далее: Администрация МР "Ижемский"; истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее: ООО "Зодчий"; ответчик) устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района".

К участию в деле привлечены третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Республики "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми", Ижемское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил арбитражный суд обязать ООО "Зодчий" безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района", а именно:

- выполнить фундамент глубиной 650 мм под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- установить оттяжки для опор баскетбольных щитов из предварительно напрягаемой арматуры А-1 диаметром 10 мм;

- закрепить закладные детали в фундаментах для закрепления оттяжек;

- демонтировать монолитный железобетон и выполнить послойно уплотнительную песчано-щебеночную подсыпку толщиной 100 мм;

- установить опалубку из просмоленных обернутых рубероидом досок размером 100 на 25 мм. с выполнением герметизации швов мастикой по ГОСТ 14791-79;

- выполнить работы по заливке и укладке нового монолитного железобетона с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- закрепить баскетбольные щиты в соответствии с проектом;

- заменить деревянные элементы трибун неантисептированные составом БК на новые деревянные элементы трибун, обработанные антисептиком в соответствии с проектом;

- произвести установку опор освещения в соответствии с проектом;

- после проведения работ по укладке нового железобетонного основания в соответствии с проектом произвести укладку пенополиуретанового покрытия имеющего сертификат соответствия.

Также истец просил взыскать с ООО "Зодчий" неустойку за нарушение срока выполнения работ по укладке полиуретанового покрытия в сумме в сумме 29 974,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013 иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обязано устранить недостатки объекта "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района", в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно:

- выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

- закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент;

- произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей);

- выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

- после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 974,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что объект не введен в эксплуатацию. Суд вышел за рамки исковых требований при вынесении решения, указывая о бетонировании закладных деталей. Проектом бетонирование закладных деталей не предусмотрено. Ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения. Считает, что акт прокурорской проверки от 15.06.2012 и акт комиссии от 22.08.2012 не являются доказательствами нарушения технологии выполнения работ. Суд не принял во внимание различие между проектной и рабочей документацией. Истец пользуется результатами выполненных работ. Причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее хранение истцом материалов, необходимых для укладки синтетического покрытия. По его мнению, ухудшение объекта произошло в связи с отсутствием надлежащей эксплуатации, а не некачественно выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между Администрацией МР "Ижемский" (муниципальным заказчиком) и ООО "Зодчий" (подрядчиком) заключен 13.07.2010 муниципальный контракт N 10/А/2010 (далее: контракт) (том 1, л.д. 35-39).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению муниципального заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работ по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района" (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок и сдать результат работ заказчику.

Муниципальный заказчик обязан, после исполнения подрядчиком обязательств по контракту, принять объект по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Объект считается принятым после подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 9.5. контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в текущих ценах с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей, что составляет 9634020 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 5.1, 5.2. контракта стороны установили срок выполнения работ: срок начала производства работ - от даты заключения контракта; срок окончания проектных работ - 25 августа 2010 года; срок окончания строительства объекта - 24.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010 стороны установили, что срок окончания строительства объекта - 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

24.12.2010 стороны подписали акт N 12 формы N КС-11 о приемке законченного строительством объекта - универсальной спортивной площадки (том 1, л.д. 47-49). В данном акте стороны отразили, что устройство полиуретанового покрытия будет выполнено подрядчиком 30.06.2011.

Работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2011. (том 5, л.д. 128-129).

15 июня 2012 года в ходе прокурорской проверки установлено, что объект не сдан в эксплуатацию, имеются нарушения технических регламентов, на момент проверки отсутствует исполнительная документация по объекту (том 1, л.д. 55).

Акт проверки содержит перечень выявленных недостатков.

22 августа 2012 года составлен новый акт обследования (т. 1, л.д. 103-105).

Пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

Стороны в договоре подряда установили гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 10.2. контракта).

Исковые требования предъявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была проведена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 50 - 97 т.5) в ходе которой установлено, что фундамент под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией (том 5, л.д. 64-68), а именно:

- закладная деталь ЗД-1 в фундаментах для баскетбольных стоек отсутствует;

- глубина фундамента под опорами баскетбольных щитов не соответствует глубине, предусмотренной проектом (650 мм.);

- закладные детали в фундаменте для закрепления оттяжек опор баскетбольных щитов отсутствуют;

- основной причиной падения баскетбольного щита вместе со стойкой явилось отсутствие закладной детали ЗД-1 в бетонном фундаменте; падение баскетбольного щита не могло быть следствием иных причин, таких как неправильная эксплуатация;

- проект разработан неверно, оттяжки опор баскетбольных щитов из проекта должны быть исключены, а стойка должна быть переработана в травмобезопасном исполнении;

- оттяжки стоек баскетбольных щитов не имеют ключевого значения для их устойчивости, основное значение имеет закладная деталь ЗД-1, которая не установлена при устройстве фундаментов.

Экспертизой установлено, что устройство и укладка бетонного основания, укладка полиуретанового покрытия произведены в нарушение проектно-сметной документации и технических регламентов (том 5, л.д. 68-76), а именно:

- подсыпка под бетонное основание не уплотнялась щебнем, под монолитной плитой уложена только песчаная подсыпка;

- замена состава подсыпки с песчано-щебеночной на песчано-гравийную может привести к ухудшению эксплуатационных свойств (снижению прочности основания);

- отсутствие подсыпки (несоответствия толщины или состава) привело (или приведет) к неравномерной осадке и появлению трещин (деформации);

- сплошная прослойка из рубероида и другого материала (полиэтиленовой пленки) под железобетонное основание площадки не выполнена,

- отсутствие сплошной прослойки или выполнения ее из другого материала (не в соответствии с проектом), приведет к снижению эксплуатационных свойств основания площадки и срока эксплуатации объекта (снижает прочность бетонного основания;

- марка бетона, примененная при производстве работ, не соответствует требованиям проектно-сметной документации;

- технология производства работ по укладке бетона при производстве работ по устройству основания спортивной площадки не соблюдена;

- полиуретановое покрытие свободно лежит на поверхности площадки без какого-либо с ней сцепления, то есть адгезии (прилипания).

- следов механического воздействия, ведущих к разрушению полиуретанового покрытия, не имеется.

Эксперт указал, что работы по устройству спортивной площадки являются 100% браком и подлежат переделке, поскольку бетонная площадка выполнена без качественного щебёночного основания, из некачественного бетона, без приклейки полимерного покрытия к бетону (том 5, л.д. 71).

Антисептическое покрытие деревянных элементов трибун при производстве строительных работ не проводилось и не может быть следствием истечения времени, прошедшего со времени выполнения работ (том 5, л.д. 78-79).

Установка опор освещения металлических НФГ-9,0-02ц проектом е предусматривались. На опорах имеются следы механического воздействия и механического повреждения опор освещения, а именно: цинкового защитного покрытия, которые вызваны трением о прокладки при перевозке ж/д транспортом или автомобильным (том 5, л.д. 81)

По обобщенному заключению эксперта строительно-монтажные работы, выполненные на объекте "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района", имеют низкое качество, обусловленное как с недоработками проектной документации, так и низким качеством строительства и отсутствием строительного контроля, часть работ, предусмотренных проектном и сметой документацией не выполнены (том 5, л.д. 62).

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком работ, обусловленных контрактом и факты наличия в выполненной работе недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, подтверждены.

На основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом.

Акт прокурорской проверки от 15.06.2012 и акт комиссии от 22.08.2012 исследованы судом наряду с другими доказательствами.

Срок окончания выполнения работ по строительству объекта установлен 24.12.2010 (том 1, л.д. 36), дополнительным соглашением к контракту срок выполнения работ по контракту определен - 30.06.2011 (том 4, л.д. 92).

Работы по устройству полиуретанового покрытия выполнены ответчиком 20.09.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2011 (том 5, л.д. 128-129).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Зодчий" допустило просрочку исполнения обязательств по контракту в части своевременного устройства полиуретанового покрытия, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку из материалов дела не следует, что решение основано на иных обстоятельствах, чем было указано истцом.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание различие между проектной и рабочей документацией отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изменения в проект согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вносились.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение производства работ.

Согласно экспертизе, скрытые работы были выполнены ответчиком не в соответствии с проектом, что является нарушением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2013 по делу N А29-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова