Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2772/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-152973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-152973/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1359) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский Проспект, д. 1/2, корп. 1, офис 800)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 35 049 руб.,

при участии:

от истца:	Бречка А.В.. по дов. от 02.09.2013 N 25-9-с
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 049 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 17 500 руб.

Решением суда от 27.12.2013 г. взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" ущерб в размере 25 049 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании 25 049 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. законны и обоснованны, а судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая объем и сложность дела, наличие судебной практики по данному виду дел, объем работы, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением, выполненным ООО "Малакут Эксперт", а также на то, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 12 мая 2012 года, был поврежден автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е525КХ01, принадлежащего Тлехурай Е.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2012 года (л.д. 17), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева А.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Е183ХК23, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Ковалева А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608391427.

Ответчик в добровольном порядке перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 61 883 руб. 08 коп. на основании заключения ООО "Малакут Эксперт" о специальной стоимости объекта оценки N 7701-1205-4117/1 (л.д. 23-24), что подтверждается платежным поручением N 490387 от 01.06.2012 г. (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 15-0313-П1-01 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е525КХ01, с учетом износа составила в размере 73 558 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости составила 13 373 руб. 41 коп. (28-38).

26 апреля 2013 года Тлехурай Е.А. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) от N 2604/07/13, согласно которому Тлехурай Е.А. уступает, а ООО "Риэлти Групп" принимает права (требования) в сумме 25 049 рублей, образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (86932-61883 руб.=25049 рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12 мая 2012 года. (л.д. 41-43).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Довод ответчика о том, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Доказательством несогласия Тлехурай Е.А. с размером страхового возмещения является ее обращение к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также письменное заявление в ОСАО "Ингосстрах" о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 40).

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, выполненным ООО "Малакут Эксперт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал расчет и применение расчета износа, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО "Малакут Эксперт", при этом ответчиком не представлено доказательств неверного определения или занижения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете об оценке, представленном истцом.

Экспертном заключение представленное истцом содержит калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е525КХ01, с указанием процента износа. При этом в заключении приведена формула расчета износа, указана стоимость запасных частей и работ, соответствующих повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП.

Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов не опроверг в соответствии со ст. 65 АПК РФ экспертное заключение, представленное истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и в обоснование заявленного требования представлены договор N 15-0313-П1-01 от 15.03.2013 на возмездное оказание услуг (л.д. 26-27), заключение ООО "Инвест Консалтинг" N 15-0313-П1-01 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 28-38), чек от 15.04.2013 об оплате стоимости оценки (л.д. 25).

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., требование в указанной части является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в обоснование данного требования представлены договор возмездного оказания услуг на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде N 2604/07/13 от 26.04.2013, заключенный истцом и Индивидуальным предпринимателем Басинским В.А. (л.д. 70-72), а также платёжное поручение N 371 от 30.04.2013 г. (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, объем произведенных представителем действий, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-152973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова