Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-13282/13

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А47-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-6200/2013 (судья Мирошник А.С.), участвуют представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Срыбный А.В. (доверенность от 03.02.2014)

20.06.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-24/1007 от 29.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 4 867 438 руб., пени - 657 223,74, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа- 876 138 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - контрагент, ООО "Специалист"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для выполнения работ, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителя причастности к деятельности организации, неоднократное изменение места налоговой регистрации, транзитный характер движения денежных средств по банковскому счету.

Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с этим лицом.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы предусмотренные договором выполнены и переданы заказчику ООО "Лидерстрой", выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация ООО "Специалист", необходимость личных встреч руководителей отсутствует, обмен документами по почте соответствует обычаям делового оборота.

Возможность проверки налоговой добросовестности контрагента у общества отсутствует, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету материалами проверки не подтвержден, отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Доводы об отсутствии у контрагента основных средств и рабочей силы основаны на информационных ресурсах налогового органа и не подтверждены официально. По данным банковского счета контрагента к нему поступали значительные денежные средства, что указывает на ведение им предпринимательской деятельности.

Нет подтверждения, что допрошенный в качестве свидетеля Боржанов А.Л. действительно являлся директором ООО "Специалист", поэтому заключение эксперта не может быть признано достоверным (т.1 л.д.6-14).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.8 л.д.1-15).

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, сделан вывод, что ООО "Специалист" не могло исполнить договор об оказании услуг - перевозке грунта автомобильным транспортом на автомобилях перечисленных в договоре. Выводы инспекции являются правильными и подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами:

- ООО "Специалист" зарегистрированл по адресу "массовой" регистрации, где на дату проверки не находится, не представляет отчетность, расчетный счет закрыт 19.10.2011, численность работающих - 1 чел., основные средства и транспорт отсутствуют,

- директор Боржанов А.Л. отрицает регистрацию юридического лица, участие в сделках, подписание документов. Суд считает, что личность директора установлена правильно, однофамильцем допрошенное лицо не является,

-на банковский счет организации поступают денежные средства в качестве оплаты за различные товары, которые затем списываются чеками в пользу физических лиц,

-по заключению эксперта первичные документы от имени директора ООО "Специалист" Боржанова А.Л. подписаны неустановленными лицами,

-допрошены водители автомобилей, указанные в перевозочных документах ООО "Специалист", которые показали, что являются работниками другой организации - ООО "Газпродорскстрой", работают на других автомобилях, о контрагенте ничего не знают. Владельцы транспортных средств отрицают сделки с плательщиком и ООО "Специалист", пропуска работникам контрагента в пограничную зону не выдавались (т.9 л.д.129-135).

26.11.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Выводы инспекции о "не реальности" хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушение ООО "Специалист" своих налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов.

Не установлено признаков аффилированности участников сделки, при заключении договора проверена государственная регистрация контрагента. Договорные работы исполнены, приняты заказчиком (т.9 л.д.145-147).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Бурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2010 (т. 2 л.д.10-11, 14-15), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Бурсервис" Петров Д.А. отрицает знакомство с Боржановым А.Л., сведения о контрагенте у него отсутствуют (т.6 л.д.3-10).

25.05.2011 обществом заключен договор с ООО "Специалист" в лице Боржанова А.Л. об оказании услуг по перевозке грунта с использование автомашин согласно перечня (т.2 л.д.22). За оказанные услуги выставлены счета - фактуры (т.2 л.д.23-26). Составлены справки для расчетов (т.2 л.д.27-47).

Работы по актам сданы заказчику ООО "Лидерстрой" (т.7 л.д.135-141).

Лица указанные как водители в перевозочных документах установлены и допрошены, участие в перевозках между ООО "Бурсервис" и ООО "Специалист" они отрицают, участников сделок не знают (т.5).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 20-24/21дсп от 04.03.2013 (т.5 л.д.12-61).

В объяснении Боржанов А.Л. пояснил, что с 2008 года находится на пенсии по инвалидности, юридическое лицо не регистрировал, работ не выполнял, документы не подписывал (т.4 л.д.12).

По заключению эксперта N 921/7 от 15.11.2012 подписи в счетах - фактурах, справок для расчетов выполнены не Боржановым А.Л., а другим лицом (т.4 л.д.4-11).

29.03.2013 вынесено решение N 20-24/1007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Специалист" (т. 1 л.д.22-164).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/06258 от 07.06.2013 решение инспекции в части начислений по НДС оставлено в силе (т. 2 л.д.1-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данным контрагентом исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании первичных документов, подписание первичных документов не установленным лицом,

-не подтверждения водителями указанными в транспортных документах перевозок в интересах ООО "Специалист" и ООО "Бурстрой".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора оказания транспортных услуг - не представлены доказательства подачи заявок на автотранспорт, ведения текущего контроля за ведением перевозок, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Специалист", не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-6200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов