Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-8792/13

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А54-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "СГ-транс" (г. Москва, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) в лице Рязанского филиала по транспорту газа - представителя Феклиной А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 21), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-2759/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Рязанского филиала по транспорту газа (далее - истец, ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Титан") о взыскании 404 300 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начисленого на основании пункта 6.1.6 договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2008 N 01/004/09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 330 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 086 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По его мнению, сумма убытков в связи с сверхнормативным нахождением 20 вагонов-цистерн за пределами Российской Федерации больше чем предъявленная сумма штрафа. В обоснование данного довода в жалобе приводит расчет убытков. Обращал внимание на то, что на рынке перевозок стороны в договорах предусматривают еще больший размер штрафа за подобные нарушения.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/004/09 (т. 1, л. д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Во исполнение условий договора в сентябре-октябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных железнодорожных вагонах-цистернах.

Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2009 (т. 1, л. д. 20) заказчик обязался обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам железнодорожных накладных.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в сентябре - октябре 2011 года допустил сверхнормативный простой вагонов - цистерн. По 20-ти вагонам - цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказчика от 13 до 19 суток. Общая задержка вагонов-цистерн составила 311 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1300 рублей за цистерну в сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2011 N 1640 (т. 1, л. д. 23-24) об оплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО "ГК "Титан" в сумме 404 300 рублей признана ответчиком обоснованной, что подтверждается ответом на претензию от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 27).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы штрафа послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.1.6 договора - 1300 рублей в сутки за одну цистерну.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 404 300 рублей проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора и произведенный на основании транспортных железнодорожных накладных. Расчет ответчиком не оспаривается и, исходя из материалов дела, им признавался.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 330 000 рублей, ссылаясь на то, что договорной размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по не соблюдению срока оборота цистерн.

Уменьшая сумму штрафа до размера, заявленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что нарушения срока оборота цистерн являются непродолжительными, поэтому не могли повлечь причинение истцу убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно сказаться на состоянии дел истца. Также ответчик указал, что Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений указанного Федерального закона с учетом периода простоя в 311 суток размер штрафа в данном случае составит 149 288 рублей (0.2 х 100 х 24 х 311), что значительно меньше предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 404 300 рублей и суммы, которую ответчик просил признать обоснованной (3300 000 рублей), и взысканной с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и, что размер убытков для истца в несколько раз превышает сумму предъявленного штрафа. Указанные доводы, а также приведенный в апелляционной жалобе расчет возможных убытков не были заявлены истцом в суде первой инстанции в качестве подтверждения его позиции о соразмерности взыскиваемой неустойки во исполнение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, согласно которым кредитор для опровержения заявления о снижении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая решение, исходил из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принял во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1 300 рублей за сутки за одну цистерну является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков оборота цистерн и что в материалах дела не имеется документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, был принят во внимание тот факт, что размер штрафа, установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за аналогичное нарушение (480 рублей за сутки), значительно ниже штрафа, установленного договором. Таким образом, суд правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 330 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, обоснованно полагая, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-2759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова