Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-290/14

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А28-7577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Усцовой О.Н. - по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго", ИНН 4346011123, ОГРН 1031024601316280

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года по делу N А28-7577/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1031024601316280)

к муниципальному образованию "Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области" в лице муниципального учреждения администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 4309005107, ОГРН 105313549674)

обществу с ограниченной ответственностью "Зуевкастроймонтаж" (ИНН 4309006460 ОГРН 1114312002640)

о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области" в лице муниципального учреждения администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Зуевкастроймонтаж" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 31.01.2012 N 53 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 35 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда о том, что, поскольку у сторон договора аренды отсутствовали разногласия в отношении состава переданного в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества, стороны достигли согласованности по всем его существенным условиям. В обоснование неправомерности этого вывода истец ссылается на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утверждает, что о несогласованности предмета договора аренды свидетельствует тот факт, что ни одна из сторон не оплатила стоимость потерь, возникших в спорных сетях в период действия Договора. Заявитель указывает, что по представленным в материалы дела документам (Договор и акт приема-передачи муниципального имущества) невозможно идентифицировать спорные электрические сети с сетями, присоединенными к сетям истца, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с арендатора сетей потери электроэнергии, произошедшие в сетях Администрации. Таким образом, заявитель полагает, что Договор является незаключенным. Кроме этого, ссылаясь на нормы, установленные статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17 Закон о защите конкуренции и, указывая, что Договор заключен без проведения торгов, заявитель считает его ничтожной сделкой и полагает, что Договор должен быть признан судом недействительным.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с приложением N 1 к Договору, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, п. Косино.

В пункте 1.2 Договора указано, что имущество находится в собственности муниципального образования Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 Договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору имущество по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора, и обязанность арендатора принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора.

В силу пункта 3.1 Договора за пользование указанным в пункте 1.1 Договора имуществом арендатор обязан вносить плату.

Арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц без НДС вносится арендатором на расчетный счет (пункт 3.2 Договора).

Договор аренды вступает в силу с 31.01.2012 и действует до 29.01.2013 (пункт 5.1 Договора).

Имущество передано в пользование Обществу по акту приема-передачи.

Муниципальное учреждение администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области 22.04.2013 переименовано в муниципальное учреждение администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области.

Полагая, что предмет аренды сторонами не согласован, а также, что Договор заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Договор нарушает его права и законные интересы.

Истец указал, что при признании судом Договора недействительным, применив последствия недействительности сделки, в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, права истца будут восстановлены, поскольку будет определен бесспорный владелец всего объема сетей, в связи с чем появится возможность взыскать стоимость потерь электроэнергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста Договора следует, что стороны согласовали все существенные условия Договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами Договора не оспаривается, что в процессе заключения и исполнения Договора у сторон не возникло сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.

Довод заявителя о том, что о несогласованности предмета Договора свидетельствует тот факт, что ни одна из сторон не оплатила стоимость потерь, возникших в спорных сетях в период действия Договора, отклоняется, как несостоятельный и противоречащий изложенным выше правовым положениям, которые определяющим фактором для оценки заключенности договора называют отсутствие у сторон договора сомнений и разногласий относительно его предмета.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности Договора.

Довод о том, что по представленным в материалы дела документам (Договор и акт приема-передачи муниципального имущества) невозможно идентифицировать спорные электрические сети с сетями, присоединенными к сетям Предприятия, опровергается имеющимся в материалах дела актом от 09.10.2012 N АГР 701-97/12 (л.д. 26).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А28-6755/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013, установлен факт вступления во владение спорными сетями со стороны арендаторов (в том числе, и Общество) и факт нахождения их в аренде.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями указанного пункта, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (подпункт 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Из части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Судом установлено, что в соответствии с решением УФАС от 10.10.2012 производство по делу о нарушении части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность принятого решения УФАС не является предметом рассмотрения в данном споре.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года по делу N А28-7577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова