|
7 марта 2014 г.
|
Дело N А45-2385/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Шикуло Н.М., по доверенности от 21.10.2013, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (07АП-4785/13 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013
по делу N А45-2385/2013 (судья Киселева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1115476026302)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", г. Новосибирск (ОГРН 1072204019997)
о взыскании 350 000 рублей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (далее - ООО "Премьер-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН") о взыскании 350 000 рублей задолженности.
Решением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Премьер-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Премьер-НСК".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, а именно определения арбитражных судов, где в качестве представителя ООО "РЕГИОН" участвовала Май Г.А., директор ООО "Премьер-НСК", копию аудиозаписи судебного заседания по делу N А45-21726/2011 от 06.09.2012, где ответчик прямо подтверждает факт оказания юридических и бухгалтерских услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суде в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года ООО "Премьер-НСК" и ООО "РЕГИОН" заключили договор на оказание услуг: консультационные услуги по ведению документации бухгалтерского учета и отчетности; составление всех необходимых для налогового и бухгалтерского учета и отчетности документов, включая запросы, справки, декларации и др.; составление необходимых юридических документов, включая исковые заявления, ходатайства в различные административные, хозяйственные, государственные, судебные и уголовно-правовые структуры и органы; осуществление интересов ООО "РЕГИОН" в упомянутых выше органах и структурах власти и судах.
Стоимость работ и услуг составляет по договору 50 000 рублей в месяц.
ООО "Премьер-НСК" оказывало по заданиям директора ООО "РЕГИОН" вышеупомянутые услуги, о чем ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ за декабрь 2011 года - июнь 2012 года.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 350 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания им ответчику услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания договора не представляется возможным определить, что является его предметом, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Между тем, ни спорный договор, ни акты приема-передачи не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.
Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер (указывают на исполнение лицом условий договора) и не содержат указаний на конкретные услуги, оказываемые должнику, не содержат конкретного перечня оказанных истцом услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.
Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных услуг истец, суду не представил. В свою очередь, в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не указание в актах конкретно оказанных услуг не могут быть компенсированы за счет средств должника. Оплате в соответствии со ст. 781 ГК РФ подлежат фактически оказанные услуги. Оплата не оказанных услуг является неосновательным обогащением получателя денежных средств, так как отсутствует встречное предоставление.
Ссылка апеллянта в обоснование предъявленного иска на то обстоятельство, что Май Г.А. представляла интересы ООО "Регион" в судебны
