Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-4785/13

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А45-2385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шикуло Н.М., по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (07АП-4785/13 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013

по делу N А45-2385/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1115476026302)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", г. Новосибирск (ОГРН 1072204019997)

о взыскании 350 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (далее - ООО "Премьер-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН") о взыскании 350 000 рублей задолженности.

Решением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Премьер-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Премьер-НСК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, а именно определения арбитражных судов, где в качестве представителя ООО "РЕГИОН" участвовала Май Г.А., директор ООО "Премьер-НСК", копию аудиозаписи судебного заседания по делу N А45-21726/2011 от 06.09.2012, где ответчик прямо подтверждает факт оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суде в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года ООО "Премьер-НСК" и ООО "РЕГИОН" заключили договор на оказание услуг: консультационные услуги по ведению документации бухгалтерского учета и отчетности; составление всех необходимых для налогового и бухгалтерского учета и отчетности документов, включая запросы, справки, декларации и др.; составление необходимых юридических документов, включая исковые заявления, ходатайства в различные административные, хозяйственные, государственные, судебные и уголовно-правовые структуры и органы; осуществление интересов ООО "РЕГИОН" в упомянутых выше органах и структурах власти и судах.

Стоимость работ и услуг составляет по договору 50 000 рублей в месяц.

ООО "Премьер-НСК" оказывало по заданиям директора ООО "РЕГИОН" вышеупомянутые услуги, о чем ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ за декабрь 2011 года - июнь 2012 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 350 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания им ответчику услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания договора не представляется возможным определить, что является его предметом, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Между тем, ни спорный договор, ни акты приема-передачи не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер (указывают на исполнение лицом условий договора) и не содержат указаний на конкретные услуги, оказываемые должнику, не содержат конкретного перечня оказанных истцом услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных услуг истец, суду не представил. В свою очередь, в отсутствие документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченным лицом услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически им были выполнены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не указание в актах конкретно оказанных услуг не могут быть компенсированы за счет средств должника. Оплате в соответствии со ст. 781 ГК РФ подлежат фактически оказанные услуги. Оплата не оказанных услуг является неосновательным обогащением получателя денежных средств, так как отсутствует встречное предоставление.

Ссылка апеллянта в обоснование предъявленного иска на то обстоятельство, что Май Г.А. представляла интересы ООО "Регион" в судебных заседаниях 22.05.2012, 14.05.2012, 14.06.2012 по делу N А45-21726/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что договор на оказание услуг был заключен 01.12.2011, а доверенность выдана Май Г.А. 14.05.2012. Ранее Май Г.А. представляла ООО "Регион" по доверенности выданной 26.04.2011, т.е до заключения договора. При этом участие Май Г.А. в судебных заседаниях 15.05.2012, 22.05.2012 не отражено в актах оказанных услуг за май 2012 г., и июнь 2012 г., что не позволяет сделать вывод об участии данного представителя во исполнение договора оказания услуг от 01.12.2011.

Выплата зарплаты директору ООО "Регион", оплаты государственной пошлины не согласуются с предметом договора оказания услуг от 01.12.2011.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение ежемесячного оказания услуг по договору оказания услуг от 01.12.2011.

Ссылка апеллянта на такие доказательства, как аудиозапись судебного заседания по делу N А45-21726/2011, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается первичной документацией.

С учетом изложенного акты выполненных работ представленные истцом в материалы дела не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчику, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ из указанных выше актов так же невозможно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по делу N А45-2385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1115476026302) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по апелляционной жалобе) в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.