Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-1136/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А27-7909/13

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от арбитражного управляющего Герасимова А.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Герасимова А.В. (ОГРН 1034223004694, ИНН 4223033529, 653000, Кемеровская обл, Прокопьевск г, Артема ул, 6)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-7909/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, Москва г, Тишинский М. пер, 14-16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская Область, Прокопьевск Город, Ноградская Улица, 21)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тесту - налоговый орган, Инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2013 записи за номером 2134223000900 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в связи с его ликвидацией, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "СТОУН-ХХ?" путём решения вопроса о восстановлении записи об обществе "Эдельвейс" как об организации, не прекратившей свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Герасимов А.В. (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в нарушение требования статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, а также Герасимов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как видно из материалов дела, Администрация не является лицом, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения Администрации муниципального района к участию в настоящем деле отсутствуют.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит четких доводов и ссылок на нормы права, которыми, по мнению арбитражного управляющего, нарушены его права и законные интересы. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав арбитражного управляющего Герасимова А.В. принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 156, 184-188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-7909/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова