Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 06АП-656/14 (ключевые темы: стихийное бедствие - неустойка - копия жалобы - порты - ГО и ЧС)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 06АП-656/14

г. Хабаровск

07 марта 2014 г.

Дело N А73-2249/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 24.12.2013

по делу N А73-2249/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Сибуглемет" взыскана неустойка за частичный отказ в подтверждении плана перевозки груза в порт в январе 2013 года в размере 6 001 280 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок до 04.03.2014 доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы ОАО "Сибуглемет", ОАО "РЖД", ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Во исполнение определения суда, от заявителя апелляционной жалобы поступили доказательства направления жалобы в адрес третьих лиц - ОАО "РЖД", ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Определение суда в части предоставления доказательств направления жалобы истцу - ОАО "Сибуглемет" заявителем не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, при возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.01.2014 N 216.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., платежное поручение от 20.01.2014 N 216. Копия резолютивной части решения от 17.12.2013 на 1 л., копия решения от 24.12.2013 на 6 л., копия почтового реестра на 1 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова