Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1004/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-23594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанский М.А. по доверенности от 30.12.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-23594/2013 (судья Козлов В.И.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (г. Волгоград, ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДом" (г. Волгоград, ОГРН 1033400477230, ИНН 3445061853),

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее по тексту - ООО "Горстрой-Альянс", ответчик) о расторжении с 15.05.2013 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 52 от 10.03.2010, с 15.05.2013 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Горстрой-Альянс" о расторжении с 15.05.2013 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 52 от 10.03.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца, в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, ООО "Горстрой-Альянс" не является собственником сетей, поскольку ответчик продал их ООО "ИнтерДом", что является существенным изменением договора, связанным с утратой ответчиком права владения кабельными линиями, в связи с чем, судом первой инстанции, необоснованно отказано в расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Горстрой-Альянс" заключен договор N 52 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 10.03.2010, по условиям которого ОАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) обязуется передать ООО "Горстрой-Альянс" (покупатель) электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях покупателя при ее передаче потребителям по сетям покупателя, а покупатель принимать и оплачивать объем потерь электрической энергии в сетях покупателя, связанный с передачей электрической энергии по сетям покупателя потребителям.

ООО "Горстрой-Альянс" являлся владельцем кабельных линий на основании договора аренды N 1Э, заключенного между ООО "Горстрой-Альянс" и ООО "ИнтерДом".

Однако, в соответствии с письмом от 25.04.2013 N 112 с 15.05.2013 указанный договор был расторгнут, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013, по которому в рамках расторжения договора аренды N1Э имущество передано ООО "ИнтерДом".

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно утратой ООО "Горстрой-Альянс" права владения кабельными линиями начиная с 15.05.2013 и невозможностью дальнейшего исполнения договора, в адрес ООО "Горстрой-Альянс" было направлено соглашение о расторжении договора N 52 от 10.03.2010 с датой расторжения с 15.05.2013.

Ответчик на соглашение о расторжении договора ответил протоколом разногласий, в котором считает договор расторгнутым с 01.07.2012 ссылаясь на п.7.2 договора N 52 от 10.03.2010 и письмо ООО "Горстрой-Альянс" от 28.08.2012 N 425.

Истец указывал, что порядок расторжения, предусмотренный п.7.2 договора ответчиком не был соблюден, письмо от 28.08.2012 N 425 не может являться основанием для расторжения договора с 01.07.2012, а обстоятельства, существенно изменяющие условия договора возникли после утраты ООО "Горстрой-Альянс" права владения кабельными линиями начиная с 15.05.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указывал, что связи с тем, что регулирующим органом были установлены нулевые тарифы на оплату потерь для ООО "Горстрой-Альянс" и ответчику было нецелесообразно исполнение безденежного договора им было направлено письмо N 425 от 28.08.2012 в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" в котором выражена воля не продлевать в дальнейшем спорный договор.

Пунктом 7.1. договора N 52 от 10.03.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Пунктом 7.2. договора N 52 от 10.03.2010 предусмотрено, что срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить, дополнить или расторгнуть не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора (письменный отзыв ответчика).

Отказывая в иске, судом первой инстанции, учитывалось следующее.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, установлено что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При применении п. 3 названной статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным, необходимо учитывать, что когда изменение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой.

При этом истец настаивал на расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 52 от 10.03.2010 именно с 15.05.2013, и изменять или уточнять требования в суде первой инстанции отказался (протокол судебного заседания от 19.12.2013 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ условий.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК РФ); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с вышеизложенным, в иске судом первой инстанции, обоснованно отказано в расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 52 от 10.03.2010, так как обязательства по этому договору уже были прекращены во внесудебном порядке на основании ст. 416 ГК РФ после утраты ООО "Горстрой-Альянс" права владения кабельными линиями начиная с 15.05.2013.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с исполнением условий оспариваемого контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 52 от 10.03.2010 с 15.05.2013 в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-23594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина