Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-2017/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-19847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 13.03.2012;

от Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - представитель Алексеева Я.О. по доверенности от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдурова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-19847/2011 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

по иску ЗАО "Донская девелоперская компания"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гайдурову И.В.

при участии Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донская девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдурову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 332434 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 8877 рублей, пени в размере 72782 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 341311 рублей задолженности, 72782 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-19847/2011 изменено. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306616712200035, ИНН 616703456425) в пользу закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ОГРН 1026104149532, ИНН 6167086197) задолженность в сумме 290439 руб. 81 коп., неустойку в сумме 28424 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказать". Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306616712200035, ИНН 616703456425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8687 руб. 39 коп.". Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ОГРН 1026104149532, ИНН 6167086197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2594 руб. 47 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области 27.01.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002265751, серии АС N 002265752, серии АС N 002265753, серии АС N 002265754 (т. 2 л.д. 58-59, 61-62, 64-65, 68-69).

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 27.03.2013 на основании исполнительного листа серии N АС 002265751, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 12833/13/31/61 (т. 3 л.д. 51). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением Гайдуровым И.В. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 24.06.2013 вынесено постановление о взыскании с Гайдурова И.В. исполнительского сбора в размере 20330 руб. 79 коп. (7 % от взыскиваемой суммы)

Гайдуров И.В. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2 % (5808 руб. 80 коп.) и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявления Гайдурова И.В. об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что Гайдуров И.В. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю и суду не сообщил. Должником не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гайдуров И.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник является инвалидом II группы. Должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тяжелым финансовым положением, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Должник изыскивал возможность выплатить долг. На своевременную оплату долга повлиял экономический кризис. Заявитель также указал на то, что исполнительский сбор установлен в максимальном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника жалобу поддержал.

Представитель Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ЗАО "Донская девелоперская компания" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей должника и судебного пристава-исполнителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено выше, в связи с неисполнением Гайдуровым И.В. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 24.06.2013 вынесено постановление о взыскании с Гайдурова И.В. исполнительского сбора в размере 20330 руб. 79 коп. (7 % от взыскиваемой суммы).

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исполнительное производство N 12833/13/31/61 на основании исполнительного листа серии N АС 002265751, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.10.2012 возбуждено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 27.03.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2013 получено Гайдуровым И.В. нарочно 04.04.2013.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2013 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 09.04.2013.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тяжелым финансовым положением, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайдурова И.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя об отсутствии денежных средств не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.08.2013 N 2246234 (т. 3 л.д. 41), Гайдуров И.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2013, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на экономический кризис и уменьшение покупательского спроса как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства находятся в одинаковых экономических условиях.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник изыскивал возможность выплатить долг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам.

В материалы дела представлена информация о выплатах Гайдурову И.В. из Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 года (т. 3 л.д. 40), согласно которой должник в течение 2013 года получал пенсию по инвалидности (2 группа).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что указанные выплаты из Пенсионного фонда Российской Федерации являются единственным источником дохода должника, доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачен исполнительский сбор.

Фактически исполнительный документ исполнен должником 15.11.2013, то есть по истечении более шести месяцев после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 02.04.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом- исполнителем 09.09.2013 вынесено постановление об отмене мер по розыску и наложению ареста на денежные средства, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) должника в банке и иных кредитных организациях, так как в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что данный счет является кредитным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-19847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области от 24.06.2013, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.