Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1368/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Талиманчука А.Ф., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А49-8585/2013 (судья Енгалычева О.А.) по иску ИП Рядинской И.А., г. Пенза к ИП Талиманчуку А.Ф., г. Пенза, с участием в деле третьего лица - ИП Давыдова Д.А., о взыскании 8 193 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года по делу N А49-8585/2013 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ИП Рядинской И.А. к ИП Талиманчуку А.Ф., взыскав с последнего задолженность в сумме 8 136 000 руб. в связи с неоплатой ответчиком простых векселей, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с опротестованием нотариусом векселей в неплатеже сумму 57 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 966 руб.80 коп.

11 декабря 2013 г. истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. заявление ИП Рядинской И.А. об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2013 г. по делу N А49-8585/2013 удовлетворено.

Наложен арест на имущество ИП Талиманчука А.Ф. на сумму 8 257 326 руб. 80 коп. (с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, Талиманчук А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Рядинской И.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А49-8585/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме этого, заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года по делу N А49-8585/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате векселей в сумме 8 136 000 руб., расходы по оплате тарифа нотариусу в сумме 57 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 966 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ИП Рядинской И.А. об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2013 г. и накладывая арест на имущество ИП Талиманчука А.Ф. на сумму 8 257 326 руб. 80 коп. обосновано исходил из того, что сумма удовлетворенных исковых требований является значительной для истца и ее неоплата причиняет истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, значительный ущерб.

Кроме того, является обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на факты отчуждения ответчиком имущества (л.д. 40, 42-43, 44), что свидетельствует об обоснованности сомнений истца в исполнении судебного акта без применения обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 г., не является основанием, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А49-8585/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А49-8585/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова