Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-11504/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А27-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Дубов по доверенности от 27.01.2014, уд.адв., С.Ю. Учитель по доверенности от 17.07.2013, уд.адв.,

от ОАО "Разрез Томусинский" - С.Г. Зайцева по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от ОАО "Мечел-Майнинг" - С.Г. Зайцева по доверенности 22.08.2013, пасп.,

от И.Г. Мустафиной - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", Открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" и Ирины Геннадьевны Мустафиной (апелляционное производство N 07АП-11504/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения от 03 февраля 2014 года) (судья Ж.А. Васильева)

по делу N А27-8261/2013

по иску Компании "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД."), Британские Виргинские острова

к Открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)

о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной 9 договорами займа, и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество) и открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (далее - ОАО "Мечел-Майнинг") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа N 112/13 от 24.04.2013, N 98/13 от 17.04.2013, N 56/13 от 28.03.2013, N 463/12 от 13.09.2012, от 04.09.2012, от 31.08.2012, от 28.08.2012, от 24.08.2012, N 196/12 от 14.05.2012, применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 1 059 580 000 рублей и взыскании с ОАО "Мечел-Майнинг" в пользу Общества 47 563 613,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по предоставлению займа, оформленную договорами займа N 112/13 от 24.04.2013, N 98/13 от 17.04.2013, N 56/13 от 28.03.2013, N 196/12 от 14.05.2012, N 437/12 от 04.09.2012 и дополнительным соглашением к нему от 03.09.2013, от 31.08.2012 N 436/12 и дополнительным соглашением к нему от 30.08.2013, N 435/12 от 28.08.2012 и дополнительным соглашением к нему от 27.08.2013, N 434/12 от 25.08.2012 и дополнительным соглашением к нему от 24.08.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возврата заемщиком Обществу денежных средств в сумме 631 500 000 рублей и взыскать с ОАО "Мечел-Майнинг" в пользу Общества 6 306 859,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 12.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % на сумму 631 500 000 рублей за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств (т. 7, л.д. 42-47).

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная 8 договорами займа, признана недействительной. С ОАО "Мечел-Майнинг" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" взыскано 638 241 015,96 рублей, в том числе: 631 500 000 рублей суммы займа, 6 741 015,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Мечел-Майнинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Разрез Томусинский" в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. При этом истец на момент заключения договоров займа и их исполнения не являлся акционером ОАО "Разрез Томусинский", в связи с чем данными сделками не могли быть нарушены его права и законные интересы, его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью и у него отсутствует право на оспаривание соответствующих сделок. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров займа и принятием общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов за 2012 год.

ОАО "Мечел-Майнинг" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества "Разрез Томусинский", одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы. Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.

В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.

Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст.121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему "Мой арбитр".

С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора о перенайме предмета лизинга, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2013 года, справки от 03.03.2014, отчетов о хозяйственной деятельности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом как не соответствующее требованиям статей 41, 67, 266, 268 АПК РФ и не мотивированное. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено, доказательств уважительных и не зависящих от самого ответчика причин непредставления данных документов ранее не представлено. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Мечел-Майнинг". Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.

Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006 % от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013 - т. 5, л.д. 59-68), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.

Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.

Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.

Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 22.11.2013.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавцем) и ОАО "Мечел-Майнинг" (заемщиком) заключены договоры займа N 112/13 от 24.04.2013, N 98/13 от 17.04.2013, N 56/13 от 28.03.2013, N 196/12 от 14.05.2012, N 437/12 от 04.09.2012, от 31.08.2012 N 436/12, N 435/12 от 28.08.2012, N 434/12 от 25.08.2012, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки (т. 4, л.д. 74-112).

Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров: по договорам N 112/13 от 24.04.2013, N 98/13 от 17.04.2013, N 56/13 от 28.03.2013 он составляет 8,29 % годовых, по остальным договорам - равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов.

Во исполнение договоров займа ОАО "Разрез Томусинский" передало ОАО "Мечел-Майнинг" денежные средства в общей сумме 763 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" (т. 1, л.д. 58-110).

Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77 % уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 N 000094 (т. 4, л.д. 16) и не оспаривается ответчиками.

Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа Обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку Общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера за счет полученной прибыли без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.

Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в короткий промежуток времени именно нескольких договоров займа на аналогичных условиях, но с индивидуальными суммами займа.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке - ОАО "Мечел-Майнинг" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85 % уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО "Разрез Томусинский" денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность Общества и влиять на решения, принимаемые органами управления Общества, в том числе Советом директоров.

Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО "Разрез Томусинский" является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом Общества не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что совершение таких сделок связано с необходимостью вложения денежных средств с целью их дальнейшего использования для реализации производственной программы не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемые договоры, исходя из их условий и обстоятельств заключения, направлены не на аккумуляцию денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а как раз на представление данных денежных средств другому лицу, являющемуся аффилированным, фактически на льготных условиях, без обеспечения и на длительный срок. Представленные документы не свидетельствуют о том, что такие действия в действительности совершены в целях реализации производственной программы. Напротив же, при наличии такой программы и необходимости денежных средств для ее осуществления предоставление денежных средств в существенном размере на указанных выше условиях угледобывающим предприятием другому лицу на длительный срок указывает на отсутствие разумных деловых целей и экономического обоснования таких операций.

Более того, согласно ежеквартальным отчетам ОАО "Разрез Томусинский" в 2012-2013 годах Обществом совершены сделки по предоставлению значительных займов не только ОАО "Мечел-Майнинг", но также и другим лицам, аффилированным с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и входящим в группу компаний "Мечел": ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел Транс Восток", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции". Сведения об оспаривании в судебном порядке сделок займа, совершенных с данными лицами, содержатся в сервисе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок займа (равно как и аналогичных сделок с другими лицами, аффилированными по отношению к мажоритарному акционеру Общества) по существу имело своей целью перераспределение активов, полученных Обществом в результате своей производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем, в 2011-2013 годах общим собранием акционеров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются (т. 3, л.д. 36-44; т. 6, л.д. 99-108).

В этой связи сделки Общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний "Мечел", за счет прибыли Общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.

Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО "Разрез Томусинский" и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Какого-либо обоснования предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено, о каких-либо причинах, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам не сообщено. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а даже по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование. Оценивая их в целом суд пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на предоставление аффилированному лицу денежных средств ответчика на льготных условиях в обход установленных законом процедур контроля с намерениями нарушения прав миноритарных акционеров, а также с намерениями причинить вред самому обществу, которое при отсутствии разумных деловых причин и целей предоставления денежных средств другому лицу лишается возможности их использования для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

При таких обстоятельствах у суда действительно имелись основания для вывода о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" правом при совершении данных сделок и о квалификации их как ничтожных.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы Общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и Компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке.

Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у Компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам и заключало дополнительные соглашения к оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, которым продлевались сроки возврата займа; следовательно, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение возможного нарушения прав Компании недобросовестными действиями Общества и его мажоритарного акционера в будущем.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Ссылка ОАО "Мечел-Майнинг" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО "Мечел-Майнинг" получило возможность пользоваться денежными средствами Общества на льготных условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у Общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено не отсутствие такого права, а именно злоупотребление данным правом со стороны Общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам и в обход установленных законом правил.

Доводы ОАО "Разрез Томусинский" о том, что выплата дивидендов была невозможна независимо от совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, отклонены. Эффективность хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет исследования по настоящему спору, а о злоупотреблении правом при совершении сделок свидетельствует факт перераспределения активов Общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, без надлежащего обоснования хозяйственной целесообразности совершения такого рода сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ОАО "Мечел-Майнинг" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 631 500 000 рублей, предоставленных в виде займа, и 6 741 015,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.11.2013, а также проценты на сумму долга за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; арифметически данный расчет заявителями апелляционной жалобы не оспорен. В отсутствие соответствующих доводов заявителей апелляционной жалобы проверка правильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Мечел-Майнинг" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения от 03 февраля 2014 года) по делу N А27-8261/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и Открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ирины Геннадьевны Мустафиной на указанное решение.

Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.01.2014 СБ9038/1177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина