Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-2036/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А06-3085/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-3085/2013 (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению администрации города Астрахани (ИНН 3015009178,ОГРН 1033000821809, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс" (ИНН 3017043801, ОГРН 1053001165524, г. Астрахань),

третьи лица: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОАО "Согаз", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Прозоров Денис Александрович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Лиманская Алена Владимировна, Хохлова Юлия Владимировна, Шиганова Наталия Михайловна, действующая от своего имени и по доверенности от 27.09.2012 N 2с-1685 от имени сына Шиганова Олега Петровича, Симоненко Максим Геннадьевич, Шейнова Тамара Алексеевна, Широбокова Наталия Валерьевна, Симоненко Мария Валерьевна, Баязетов Ильдар Шамильевич, Баязетов Максим Шамильевич, Скрипакова Наталья Александровна, Скрипакова Елизавета Александровна, Жилин Юрий Иванович и Жилина Вера Михайловна,

о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по оценке в сумме 8 693 012 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-3085/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года апелляционная жалоба администрации города Астрахани оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 20 января 2014 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

20 января 2014 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации города Астрахани поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы в адрес 8 лиц, участвующих в деле; копии апелляционной жалобы по почтовым квитанциям N 24745 от 13.12.2013, N 24773 от 13.12.2013, N 24774 от 13.12.2013, N 24745 от 13.12.2013, N 24770 от 13.12.2013 отправлены лицам, не участвующим в деле. Однако, как следует из материалов дела, лиц участвующих в деле - 19.

Администрация города Астрахани повторно 12 февраля 2014 года обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-3085/2013, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-3085/2013 истекает 25 ноября 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю с отметкой суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 12 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

При повторном обращении с апелляционной жалобой администрация г. Астрахани просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что сотрудниками почты при наборе текста были допущены технические ошибки в написании фамилии, в связи с чем, почтовые квитанции N 24745 от 13.12.2013, N 24773 от 13.12.2013, N 24774 от 13.12.2013, N 24745 от 13.12.2013, N 24770 от 13.12.2013 не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности, установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации города Астрахани.

Возвратить администрации города Астрахани апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-3085/2013.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова