Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1750/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-57361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Судакова М.А., доверенность от 12.09.2013 N 03/ЗГДКР/366,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: от ЗАО "ГСР ТЭЦ" - Гук Ю.Н., доверенность от 01.09.2013,

от ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго" - Гук Ю.Н., доверенность от 01.09.2013,

Представители И.О. Конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслаков А.В., ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Прокуратура Санкт-Петербурга, Прокуратура Тюменской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", судья Арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г., судья Арбитражного суда Тюменской области Опольская И.А., председатель Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Акционерный банк "Россия" - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028, ОГРН: 1027810310274) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-57361/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028, ОГРН: 1027810310274) к Арбитражному суду Тюменской области, при участии третьих лиц: И.О. Конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслаков А.В., ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Прокуратура Санкт-Петербурга, Прокуратура Тюменской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго", судья Арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г., судья Арбитражного суда Тюменской области Опольская И.А., председатель Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Акционерный банк "Россия" об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Арбитражному суду Тюменской области с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать незаконными действия Арбитражного суда Тюменской области по выдаче исполнительного листа АС N 0047339478,

- обязать Арбитражный суд Тюменской области устранить допущенные нарушения - отозвать исполнительный лист АС N 004739478, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9973/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.О. Конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслаков А.В., ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Прокуратура Санкт- Петербурга, Прокуратура Тюменской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго", судья Арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г., судья Арбитражного суда Тюменской области Опольская И.А., председатель Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Акционерный банк "Россия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, И.О. Конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В., ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургского ГУП "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Прокуратуры Санкт-Петербурга, Прокуратуры Тюменской области, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", судьи Арбитражного суда Тюменской области Трубициной Н.Г., судьи Арбитражного суда Тюменской области Опольской И.А., председателя Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Акционерный банк "Россия", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 ЗАО "Лентеплоснаб" (должник) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков А.В.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности - дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенному между должником, ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 25.10.2013 заявление удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 29.04.2011 с ГУП "ТЭК СПб" взыскано 876 662 000 руб. (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2013 г.) (т.1 л.д.10-20).

25.10.20013 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9973/2012 выдан исполнительный лист АС N 004739478 (далее - Исполнительный лист) (т.1 л.д.9).

Заявитель, не согласившись с действиями Арбитражного суда Тюменской области по выдаче исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что определение об оспаривании сделки подлежит немедленному исполнению. При этом суд указал, что лист, выданный до вступления определения в законную силу, не является ничтожным и не подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт в порядке статьи 319 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо в соответствии со статьей 4 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования и доводы апелляционной жалобы предприятия основаны на части 7 статьи 319 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суд Тюменской области от 25.10.2013 вынесено по заявлению и.о. конкурсного управляющего обратился о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности - дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенному между должником, ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен особый порядок исполнения определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, следовательно, несмотря на возможность обжалования данного определения в течение десяти дней, оно подлежит немедленному исполнению в порядке пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и статьи 187 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об оспаривании сделки подлежит немедленному исполнению, лист, выданный до вступления определения в законную силу, не является ничтожным и не подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, в порядке статьи 319 АПК РФ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( часть 3 статьи 201 АПК РФ).Доводы, приведенные ГУП "ТЭК СПб" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-57361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко