Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-7347/13

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А67-7763/2012

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Гермес & К", поданной представителем на основании Устава Е.Н. Каверзиным, (07АП-7347/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 по делу А67-7763/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Гермес & К", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИНВЕСТ-2010", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес & К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 по делу А67-7763/2012.

Апелляционная жалоба подписана Е.Н Каверзиным с указанием должности - директор ООО "Гермес & К".

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием процессуального права на обращение в суды в связи с принятием 02.07.2013 решения Инспекцией ФНС по г. Томску об исключении ООО "Гермес & К" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с п.п.1,2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ООО "Гермес & К" в лице ликвидатора А.А. Слабоус было известно о начатом в октябре 2012 г. судебном разбирательстве, о че свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.107).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-7763/2012 принято 08.07.2013.

Обращаясь в феврале 2014 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ООО "Гермес & К" в лице Е.Н. Каверзина, указало на отсутствие процессуального права на обращение в суд.

Между тем, ликвидатор ООО "Гермес & К" А.А. Слабоус уже подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 по настоящему делу и она была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ N 3810 от 14.02.2014 Каверзин Евгений Николаевич значится участником общества, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ликвидатор Слабоус Андрей Алексеевич.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пресекательного шестимесячного срока, а восстановление в этом случае пропущенного срока на обжалование, не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в связи с чем жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гермес & К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Гермес & К" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07. 2013 по делу N А67- 7763/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа.

Судья

И.И.Терехина