Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-4265/13

г. Воронеж

5 марта 2014 г.

Дело N А35-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-13363/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 206 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 25.12.2012 в размере 33 руб. 93 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, по начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 по делу N А35-13363/2012 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены в части. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 260 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 35 коп. за период с 18.12.2012 по 25.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 213 руб. 00 коп., а также 1 680 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13363/2012 от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А35-13363/2012 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.11.2013 ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 по делу N А35-13363/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным актом были нарушены п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

ООО "Служба быта" представило отзыв, в котором просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов за составления отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Вернисаж" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Служба быта" в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учрежденным адвокатом Воронцовым Г.А. Также в качестве судебных расходов ООО "Служба быта" были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами, помощниками адвоката. По мнению ООО "Вернисаж" результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Г.А. в прошлом был судьей Курского областного суда и в нарушение ФЗ "О статусе судей в РФ" незаконно принимал участие в деле.

Изучив представленные заявителем основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А35-13363/2012 суд первой инстанции, а также вышестоящие инстанции, оценивали договор на оказание услуг от 25.12.2012 (т. 1. л.д. 145-146), квитанции к приходным кассовым ордерам, трудовой договор от 06.02.2013 с Зеленцовой О.Н. и признали доказательства допустимыми и надлежащими.

Ответчик указанные документы, а также правомочность действий адвоката Воронцова Г.А. в рамках исполнения договора об оказании услуг не оспаривал. Соответствующих доказательств не представлял.

Письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 N 1516, Минюста России от 21.08.2013 N 16-75519/13, Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПР/71/1 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При вынесении решения от 03.07.2013 по делу N А35-13363/2012 Арбитражным судом Курской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих правомочность действий адвоката Воронцова Г.А. в рамках исполнения договора об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1 от 10.01.2014, ООО "Вернисаж" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-13363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова