Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1309/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А72-7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-7025/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "УЛКАН" (ОГРН 1107326001221, ИНН 7326036799), г. Ульяновск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Электронная компания" (ОГРН 1027301188309, ИНН 7303020619), г. Ульяновск,

3. Кузнецову Антону Николаевичу, г. Ульяновск,

4. Кузнецовой Яне Олеговне, г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН 7733568767), г. Москва,

о взыскании компенсации 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-КАН" об обязании прекратить использовать в фирменном наименовании словесный товарный знак "УАЗ", в доменных именах "uazkan.ru", "uaz-kan.ru", "uazsimplex.ru", в адресе электронной почты - uazkan@mail.ru, в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru - словесный товарный знак "UAZ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика в связи с изменением ответчиком наименования с "УАЗ-КАН" на "УЛКАН". Надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "УЛКАН".

Определением суда от 27.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова Антона Николаевича.

Определением суда от 18.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-КАН" прекратить использование в своем фирменном наименовании товарного знака ОАО "УАЗ", охраняемого свидетельством N 124566. Производство по делу в данной части было прекращено.

Определением суда от 21.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Электронная компания", Кузнецовой (Чечуковой) Яны Олеговны.

Определением суда от 12.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением суда от 12.11.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Запретить ответчикам использовать обозначения uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, сходные до степени смешения с товарным знаком "UAZ" (свидетельство N 124567) в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, в адресе электронной почты - uazkan@mail.ru, в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru;

2. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" компенсацию в размере 300 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков.

В дальнейшем истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил суд:

1. Запретить ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "UAZ" (свидетельство N 124567) в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, в адресе электронной почты - uazkan@mail.ru, в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru;

2. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" компенсацию в размере 300 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "УЛКАН" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав, 1 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Суд обязал Кузнецова Антона Николаевича прекратить использование в доменном имени uaz-kan.ru словесного обозначения "uaz", сходного до степени смешения с товарным знаком "UAZ", Кузнецову (до смены фамилии - Чечукова) Яну Олеговну прекратить использование в доменном имени uazkan.ru словесного обозначения "uaz", сходного до степени смешения с товарным знаком "UAZ" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная компания" прекратить использование в доменном имени uazsimplex.ru словесного обозначения "uaz", сходного до степени смешения с товарным знаком "UAZ".

С Кузнецова Антона Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав, 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

С Кузнецовой Яны Олеговны в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Электронная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" создано в порядке приватизации путем преобразования Государственного предприятия Ульяновский автомобильный завод (распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 561-р от 16.10.1992 г.).

Постановлением N 596 от 30.10.1992 г. Главы Администрации Засвияжского района города Ульяновска зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Ульяновский автомобильный завод (УАЗ)" (правопредшественник истца).

29.11.2002 г. сведения об ОАО "Ульяновский автомобильный завод" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2.1 Устава ОАО "Ульяновский автомобильный завод" полное фирменное наименование общества на русском языке - открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ОАО "УАЗ", на английской языке - PJSC "UAZ" (п. 2.2 Устава) /том 2 л.д. 147/.

Согласно п. 3.3 Устава ОАО "Ульяновский автомобильный завод" основными видами деятельности предприятия являются: разработка, производство, маркетинг, сбыт и гарантийное обслуживание автомобилей, запасных частей к ним, в том числе для федеральных государственных нужд.

15.03.1995 г. Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрировано право ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на товарный знак "УАЗ" с приоритетом товарного знака - 07.07.1993 г., о чем выдано свидетельство N 124566 со сроком действия исключительного права на территории Российской Федерации (с учетом продления) до 07.07.2023 г., для товаров и услуг по 12 классу МКТУ - автомобили и запасные части к ним; 37 классу МКТУ - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств /том 1, л.д. 16-18, 103/.

15.03.1995 г. Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрировано право ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на товарный знак "UAZ" с приоритетом товарного знака - 07.07.1993 г., о чем выдано свидетельство N 124567 со сроком действия исключительного права на территории Российской Федерации (с учетом продления) до 07.07.2023 г., для товаров и услуг по 12 классу МКТУ - автомобили и запасные части к ним; 37 классу МКТУ - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств /том 1, л.д. 19-20, 104/.

Ответчик ООО "УЛКАН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2010 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2013 г. /том 2, л.д. 20-22/.

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ООО "УЛКАН" являются: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля транспортными средствами; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет), и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЛКАН" осуществляет торговлю запчастями к автомобилю "УАЗ", выпускаемыми ОАО "УАЗ". При этом лицензионного договора с ОАО "УАЗ" на использование его товарных знаков, ООО "УЛКАН" не имеет.

Исключительных прав на товарные знаки ООО "УЛКАН" также не имеет.

Истец, полагая, что ответчики незаконно используют товарные знаки, исключительные права на которые им не принадлежат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судом первой инстанции установлено, что в зарегистрированных за ответчиками Кузнецовым А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО "Электронная компания" доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, прописанных строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение "uaz", тождественное товарному знаку "UAZ", который принадлежит истцу.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суд первой инстанции признал, что зарегистрированное за ответчиками доменные имена и принадлежащий истцу товарный знак имеют признаки сходства.

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний. В связи с чем судом второй инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении товарного знака "UAZ" и доменного имени "uaz" по звуковому (фонетическому), семантическому (смысловому) и графическому (визуальному) признакам апелляционный суд приходит к выводу о том, что общее графическое сходство между спорными обозначениями отсутствует, однако имеется сходство по звуковому и семантическому признакам.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменные имена uazkan.ru администрировались Кузнецовым А.Н., uaz-kan.ru - Кузнецовой (Чечуковой) Я.О., uazsimplex.ru - ООО "Электронная компания", то есть лицами, не имеющими отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Установив, что ответчики на сайтах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru размещали информацию с предложениями продажи различных запчастей для автомобиля УАЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков прав по администрированию доменов uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru предоставляет ответчикам реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах (услугах) с использованием товарного знака uaz в названных доменах в сети Интернет и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Доказательств согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака в доменном имени uaz ответчики суду не представили.

Таким образом, установив, вышеуказанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно признал, что использование ответчиками доменов, содержащих обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак "UAZ".

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании прекратить использование товарного знака "UAZ" по свидетельству N 124567 в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, которые основаны на подпунктах 2 и 5 пункта 1, пункте 3 статьи 1252 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из длительности незаконного использования ответчиками доменных имен, объема реализованного с использованием доменного имени товара, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Действующая редакция IV части Гражданского кодекса РФ не предусматривает положений, устанавливающих приоритет доменного имени перед товарным знаком.

Доменное имя не является охраняемым законом обозначением, законом не представляется доменному имени специальная правовая охрана - такому, как товарный знак, фирменное наименование и др. Доменное имя является способом использования товарного знака, никто, кроме правообладателя не вправе использовать товарный знак в доменном имени, в связи с чем не может устанавливаться приоритет регистрации доменного имени перед регистрацией товарного знака, охраняемого законом.

Использование доменного имени, как и любое поведение субъекта права должно быть добросовестным.

У Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО "Электронная компания" не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени uaz, поскольку они не являлись и не являются владельцами одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования их компаний. Ответчики не представили доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Факт использования ответчиками доменного имени по назначению (для размещения в сети Интернет информации), отсутствие доказательств, подтверждающих законный интерес ответчиков в отношении обозначения UAZ, отсутствие правовых отношений между истцом (правообладателем товарного знака UAZ) и ответчиками, отсутствие отношения администратора домена к бизнесу компании истца, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков по администрированию доменного имени uaz акта недобросовестной конкуренции в том смысле, в каком это понимается в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N ВАС-18012/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Арбитражный суд обоснованно оставил требования к ОАО "УЛКАН" без удовлетворения, поскольку ОАО "УЛКАН" не является администратором спорных доменных имен, вследствие чего, не имеет возможности вносить изменения в данные доменные имена.

Исковые требования ОАО "УАЗ" о возложении на ответчиков обязанности прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "UAZ" в адресе электронной почты - uazkan@mail.ru и в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru, также правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств принадлежности электронной почты и логина ответчикам.

Ссылка в ответе ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на то, что Чечукова Я.О., Кузнецов А.Н., ООО "Электронная компания" используют e-mail: uazkan@mail.ru, не является доказательством того, что на данных ответчиков зарегистрирован электронный адрес и имя (логин) программы Skype.

Ссылки истца на распечатки интернет-страниц не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в них не содержится информация о владельцах электронного адреса и имени (логина) программы Skype. Мер к обеспечению доказательств, в частности, в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса истцом не предпринимались.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к ООО "УЛКАН" об обязании прекратить использование словесного товарного знака "УАЗ" в своем фирменном наименовании. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению 11454 от 31.05.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что определениями от 27.08.2013, 21.10.2013 и 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.Н., Кузнецова Я.О. и ООО "Электронная компания". Однако при обращении с иском к указанным ответчикам истцом государственная пошлина не оплачивалась, соответственно государственная пошлина по иску подлежит распределению на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части государственная пошлина и расходы по ее уплате взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-7025/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 11454 от 31.05.2013 в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронная компания" (ОГРН 1027301188309, ИНН 7303020619), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Антона Николаевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Яны Олеговны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронная компания" (ОГРН 1027301188309, ИНН 7303020619), г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Кузнецова Антона Николаевича, г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Кузнецовой Яны Олеговны, г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев