Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3059/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

ДелоN А40-40990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-40990/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" (ОГРН 1052309868940, ИНН 2317040486) к ответчикам 1. ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (ОГРН 1037739172118, ИНН 7727155923), 2. ООО "Су-7" о взыскании убытков в размере 4 876 759 руб. 21 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ген. директор Степанов А.В. на основании приказа от31.05.2013 г.

от ответчиков: от 1-го: Нуржинский Д.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

от 2-го: Малиновская А.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ООО "ФСК "АСтеп": Степанов А.В. по доверенности от 09.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Су-7" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 4 876 759 руб. 21 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ФСК "АСтеп" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соитца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ФСК "АСтеп" отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку исходя из требований ООО "ФСК "АСтеп" об упущенной выгоде, реального ущерба, периода заявленных требований, права и обязанности соистцов не являются однородными и не имеют одного основания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" и ООО "ФСК "АСтеп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие общих прав соистцов по возмещению ущерба - убытков, полагает, что привлечение ООО "ФСК "АСтеп" к участию в деле не нарушает прав ответчиков, в связи с чем считает, что нормы АПК РФ не предусматривают учитывать мнение ответчиков при решении данного вопроса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" и ООО "ФСК "АСтеп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 23.12.2013 г. отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение от 23.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчика (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, по смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Ходатайство ООО "ФСК "АСтеп" мотивировано тем, что 29 ноября 2013 года между ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" и ООО "ФСК "АСтеп" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, общей площадью 114 817 кв. м., находящегося в Адлерском районе г. Сочи (участок N 25) и предназначенный для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса согласно договора аренды земельного участка от 27.04.2006 г. N 4900770198, зарегистрирован в органах гос.регистрации прав и сделок с ним - 06.12.2013 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сопоставив требования ООО "Яхт-Клуб "Имеретинская бухта" и ООО "ФСК "АСтеп", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо материальных требований и характер спорных правоотношений, исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что исходя из требований ООО "ФСК "АСтеп" об упущенной выгоде, реального ущерба, периода заявленных требований, права и обязанности соистцов не являются однородными и не имеют одного основания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-40990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина