Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 03АП-223/14

г. Красноярск

07 марта 2014 г.

Дело N А33-11607/2012д45

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" Матинян Ильи Агасиевича: Килин А.Л., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 1/2014,

от Компании "Международный инвестор по торговой деятельности": Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 19" декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012д45, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

компания "Международный инвестор по торговой деятельности" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.01.2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее - Матинян И.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" о признании недействительной сделки по совершению банковских операций по списанию с расчетного счета должника:

- 24.02.2012 225 000 долларов США или по курсу на день оплаты 6 698 070 рублей;

- 28.03.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 236 700 рублей;

- 27.04.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 319 250 рублей;

- 06.06.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 8 300 025 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" возвратить 29 554 045 рублей.

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 07.11.2013 Арбитражному суду Архангельской области поручено организовать видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края в целях обеспечения участия конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матиняна И.А. в судебном заседании 12.12.2013.

Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции не учел факты, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе обстоятельства, которые позволяли сделать вывод об этом на момент совершения оспариваемой сделки.

- судом первой инстанции необоснованно принят в качестве состоятельного довод Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о том, что обращение Таскаева А.В. и ООО "Сиблес" в суд с заявлением о признании ОАО "Маклаковский ЛДК" банкротом должен расценивается как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

От представителя ОАО "АФ Банк" в материалы дела поступил отзыв, в котором банк поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

От представителя Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2011 между ОАО "Маклаковский ЛДК" (продавец) и компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" (покупатель) заключен контракт N ПТ/MLDK/16/2011 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 24.02.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 05.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойных пород в количестве 700 000 куб.м.

В рамках заключенного контракта N ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.11 Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" уплатила ОАО "Маклаковский ЛДК" сумму предоплаты в размере 12 908 202 долларов 25 центов США по состоянию на 28 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-13839/2011, с учетом изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, с открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" взыскано 415 903 567 рублей 32 копейки долга, 22 958 910 рублей 71 копейка - процентов, 202 000 рублей - судебных расходов.

Открытым акционерным обществом "Маклаковский ЛДК" ответчику оплачено 24.02.2012- 225 000 долларов США, 28.03.2012 - 250000 долларов США, 27.04.2012 - 250 000 долларов США, 06.06.2012 - 250 000 долларов США, в общей сумме 975 000 долларов США, что составляет по курсу на день оплаты 29 554 045 рублей.

В подтверждение факта перечисления указанных сумм в материалы дела представлены банковский ордер N 95 от 24.02.2012, заявления на перевод от 24.02. 2012 N 95, от 28.03.2012 N 4, от 27.04.2012 N 5, от 06.06.2012 N 6 со ссылкой на контракт N IIT/MLDK/16/2011, соответствующие переводы на русский язык, а также мировое соглашение по делу N А33-13839/2011 от 06.02.2012.

На момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "Маклаковский ЛДК" имелись обязательства третьей очереди перед кредиторами: ОАО "АФ Банк", АО "Стройпластмасса", ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, ООО "Техно-трейд-98", ОО "Регион", ООО "АнгараЛес", МО города Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку оспариваемые платежи 24.02.2012, 28.03.2012, 27.04.2012, 06.06.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Маклаковский ЛДК" обратился с заявлением о признании в качестве недействительных сделок платежей, на основании которых с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 975 000 долларов США (29 554 045 рублей по курсу на дни совершения операций) по обязательствам Компании "Международный инвестор по торговой деятельности".

В качестве основания для оспаривания сделок по списанию с расчетного счета должника: 24.02.2012 225 000 долларов США или по курсу на день оплаты 6 698 070 рублей; 28.03.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 236 700 рублей; 27.04.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 7 319 250 рублей; 06.06.2012 250 000 долларов США или по курсу на день оплаты 8 300 025 рублей конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи с расчетного счета должника произведены в период с 24.02.2012 по 06.06.2012. Заявление Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о признании банкротом открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" принято определением арбитражного суда от 22.08.2012. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63- если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не учел факты, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе обстоятельства, которые позволяли сделать вывод об этом на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу АЗЗ-13839/2011 о взыскании 415 903 567 рублей 32 копеек в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности";

- соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу АЗЗ-13839/2011 от 28.09.11;

- мировое соглашение по делу АЗЗ-13839/2011 от 26.01.12;

- в картотеке арбитражных дел имелись следующие самостоятельные требования к ОАО "Маклаковский ЛДК" по искам ООО "Сиблес", Таскаева Александра Викторовича, Масленниковой Галины Леонидовны, ООО "Сиблес-М", ООО "Северный лес", ООО "Регион", ООО "Ангар Лес";

- 10.11.2011 арбитражный суд по заявлению Таскаева Александра Викторовича возбудил дело о банкротстве в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК" и присвоил номер А33-18010/2011;

-10.01.2012 арбитражный суд принял заявление ООО "Сиблес" о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Маклаковский ЛДК".

- 04.06.2012 арбитражный суд Красноярского края отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК".

Указанный довод подлежат отклонению как не основанный на нормах права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из вышеуказанных разъяснения законодательства, не может быть доказательством недобросовестности Компании "Международный инвестор по торговой деятельности":

- наличие решения по делу АЗЗ-13839/2011 (а.5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

-наличие соглашения по фактическим обстоятельствам в рамках дела АЗЗ-13839/2011;

-наличие мирового соглашения по делу A3 3 -13839/2011;

-наличие в картотеке арбитражных дел сведений об обращении с исковыми заявлениями других кредиторов (а.7 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

-наличие сведений о возбужденном производстве по делу о банкротстве (а.7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве состоятельного довод Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о том, что обращение Таскаева А.В. и ООО "Сиблес" в суд с заявлением о признании ОАО "Маклаковский ЛДК" банкротом должен расцениваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по результатам рассмотрения судом заявления кредитора Компания "Международный инвестор по торговой деятельности".

Таким образом, неплатежеспособность должника была установлена только 12.12.2012 (дата объявления резолютивной части) в судебном заседании по делу N А33-11607/2012 и не могла быть известна Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" ранее указанной даты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу N А33-12086/2013 по иску ОАО "Маклаковский ЛДК" к Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о взыскании 29 554 045 рублей неосновательного обогащения судом установлено, что денежные средства, перечисленные должником кредитору являются исполнением обязательств по контракту ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011. В момент совершения платежей от 24.02.2012, от 28.03.2012, от 27.04.2012, от 06.06.2012, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные платежи квалифицируются как погашение процентов за пользование суммой предоплаты, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13839/2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что заявления кредиторов Таскаева А.В., ООО "Сиблес", принятые арбитражным судом к рассмотрению, следует расценивать как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ОАО "Маклаковский ЛДК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 19" декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012д45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин