Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1448/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А32-36694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Рябич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 г. по делу N А32-36694/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рябич О.М.просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рябич О.М. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что на дату составления протокола от 17.10.2013 г. сообщение уже было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2013 г. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному эпизоду, Управление Росреестра доказало само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Рябич О.М. просит признать правонарушение малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. по делу N А32-26769/2012 ИП Волошин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные факты были выявлены заявителем в ходе проведения проверки по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару, при непосредственном ознакомлении с материалами арбитражного дела, а также изучении сообщений, размещённых на сайте www.fedresurs.ru.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомлении с материалами дела N А32-26769/2012 сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение сообщений, размещённых на сайте www.fedresurs.ru., явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 17 октября 2013 года Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок опубликования сведений, предусмотренный законом о банкротстве, выразившийся в позднем размещении сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. по делу N А32-26769/2012 ИП Волошин Д.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 429-ФЗ положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011 г.

Оспаривая требования в указанной части, арбитражным управляющим указано, что соответствующие сведения опубликованы 30.08.2013 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, а также, что мероприятия о банкротстве предпринимателя финансировались за счет средств конкурсного управляющего, в связи с чем, указанное сообщение опубликовано с нарушением срока.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом гарантированным законом.

Законом о банкротстве кредиторам установлены ограниченные сроки для включения в реестр требования кредиторов должника в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве.

Исходя из требований разумности, направление сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за пределом десятидневного срока определенного пунктами 1, 6 статьи 28, статьей 68, статьей 128, нивелирует актуальность данной информации для кредиторов должника.

Доказательства своевременного направления сведений о процедуре конкурсного производства в отношении ИП Волошина Д.А. для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Рябич О.М. не исполнена обязанность по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разумный срок, в связи с чем у суда имеются основания считать доказанным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, не установлено.

Рябич О.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно требованиям статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4539/2013 от 19.03.2013 г., по делу N А32-4538/2013 от 08.08.2013 г., по делу N А32-20978/2013 от 30.08.2013 г. арбитражный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., 4000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 г. по делу N А32-36694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова